Zerstört Covid die Solidarität im Namen des Humanitarismus?


Die offiziellen Argumente zur Notwendigkeit, britische Kinder gegen Covid zu impfen, scheinen eine eklatante Unlogik zu sein, die niemand in den Unternehmensmedien hervorheben möchte.

Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Impfung von Kindern

Vor einigen Tagen hielten die Impfexperten der britischen Regierung, das Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), starkem politischen Druck stand und entschieden sich gegen eine Impfempfehlung für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren. Tatsächlich kam das JCVI zu dem Schluss, dass Impfungen bei Kindern aus gesundheitlichen Gründen nicht gerechtfertigt werden können.

Dies liegt daran, dass die bekannten Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Impfung von Kindern – vor allem Herzentzündungen – die gesundheitlichen Vorteile überwogen. Das JCVI wies auch darauf hin, dass es angesichts der fehlenden Nachsorge bei bereits geimpften Jugendlichen und Kindern unbekannte längerfristige Gesundheitsrisiken geben könnte.

Doch während die JCVI die Regierung herausforderte, ignorierte sie ihre politischen Forderungen nicht vollständig. Sie boten den vier Chefärzten der Regierung eine abweichende Klausel an, die ausgenutzt werden könnte, um die Genehmigung von Impfungen für Kinder zu vereinfachen: Sie räumten ein, dass Impfungen andere Vorteile bieten könnten, die nicht mit der Gesundheit zusammenhängen.

Nutzenargumente

Wie zu erwarten war, wurde diese utilitaristische Begründung für die Impfung von Kindern von der britischen Regierung aufgegriffen. Hier ist der Guardian, der unkritisch die offizielle Position wiedergibt :

Es gab auch Bedenken hinsichtlich der indirekten Auswirkungen des Virus auf Kinder. Am bedeutendsten war die Störung der Schulen, die schwerwiegende Auswirkungen auf ihre geistige und körperliche Gesundheit sowie auf ihre Ausbildung hatte.

Vor allem aus diesem Grund sagten die vier CMOs, dass Kinder zwischen 12 und 15 Jahren von dem Impfstoff profitieren können sollten.


Sie glauben, dass die Impfung das Risiko von Störungen bei schulischen und außerschulischen Aktivitäten sowie die Auswirkungen dieser Störungen auf ihre psychische Gesundheit und ihr Wohlbefinden verringert.

Lassen Sie uns dieses Argument aufschlüsseln.

Covid stellt für die überwältigende Mehrheit der Kinder keine ernsthafte Bedrohung dar, sind sich das JCVI und die Chefärzte einig. (Die wenigen gefährdeten Kinder können nach den bestehenden Regeln geimpft werden).

Aber nach Angaben der Regierung fügte Covid den Kindern körperliches, geistiges und schulisches Leiden zu, da die Klassen für lange Zeit geschlossen werden mussten, um gefährdete Erwachsene zu schützen, bevor die erwachsene Bevölkerung geimpft werden konnte.

Heute sind die meisten Erwachsenen und fast alle gefährdeten Erwachsenen gegen Covid geimpft, was ihnen einen erheblichen Schutz bietet.

Aber Kindern muss noch ein Impfstoff injiziert werden, der ihrer Gesundheit mehr schaden als nützen kann.

Wenn dies das offizielle Argument ist, sollten wir uns alle fragen: Warum?

Zwei Szenarien

Es gibt zwei mögliche Szenarien, um dieses Argument zu bewerten.

Der erste :

Der Impfstoff ist wirksam gegen Übertragung und schwere Erkrankungen bei Erwachsenen. Daher ist es nicht mehr notwendig, Schulen zum Schutz der erwachsenen Bevölkerung zu schließen. Erwachsene sind jetzt weitgehend sicher – es sei denn, sie haben sich entschieden, den Impfstoff nicht zu bekommen. Das bedeutet, dass die „indirekten“ Schäden durch Schulschließungen für das seelische und körperliche Wohl der Kinder nicht mehr berücksichtigt werden sollten.

Wenn dies der Fall ist, gibt es keinen Grund – weder hygienisch noch indirekt und nicht hygienisch –, die Impfung von Kindern zu rechtfertigen.

Der Zweite :

Der Impfstoff stoppt die Übertragung und schwere Krankheiten nicht, reduziert jedoch einen Teil der Übertragung und lindert die schlimmsten Auswirkungen von Covid. Darauf deuten die Beweise zunehmend hin.

Sollte dies der Fall sein, wird die Impfung von Kindern nicht nur einige von ihnen nicht daran hindern, sich mit Covid anzustecken und zu übertragen, sondern auch ihr erklärtes Ziel, die künftige Schließung von Schulen und die Folgeschäden für Kinder zu verhindern, nicht erreichen.

Schlimmer noch, die Impfung kann gleichzeitig das Risiko erhöhen, dass Kinder durch den Impfstoff selbst gesundheitliche Schäden erleiden, wie die ersten Ergebnisse von JCVI nahelegen.

Spekulative Vorteile

Keines der Szenarien bietet zwingende medizinische oder gar nichtmedizinische Gründe für die Impfung von Kindern. Ein spekulativer und marginaler Vorteil für die erwachsene Bevölkerung wird gegenüber dem Recht der Kinder auf körperliche Autonomie und die Vermeidung medizinischer Experimente mit kurz- oder langfristigen Auswirkungen auf ihre Gesundheit privilegiert.

Um es klar zu sagen, da sich die Schar der „Wissenschaftsbegeisterten“ wieder einmal auf Empörung vorbereitet, sind dies nicht meine Argumente. Sie sind in der offiziellen Argumentation von Experten enthalten, die die Ratsamkeit der Impfung von Kindern beurteilen. Sie wurden aus politischen Gründen ignoriert, weil die Regierung es vorzieht, den Anschein zu erwecken, als ob sie aktiv versuchen würde, uns wieder normal zu machen, und weil sie sich entschieden hat, alle Eier in den einfachen Korb (und kostengünstigen) Impfstoffe zu legen.

Wenn Impfstoffe ausreichen, um die Pandemie zu lösen, müssen andere Aspekte nicht betrachtet werden, wie z Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie und vieles mehr.

Geradliniger Rassismus

Es gibt in der Tat viel offensichtlichere und eindeutigere Gründe, sich einer Impfung von Kindern zu widersetzen – abgesehen davon, dass Impfungen unter dem geringsten Vorwand die Gesundheit von Kindern vom Wohlergehen der erwachsenen Bevölkerung abhängig machen.

Erstens könnten die an britischen Kindern verschwendeten Impfdosen viel besser genutzt werden, indem gefährdete Bevölkerungsgruppen im Süden geimpft werden. Wir haben gute Gründe aus eigenem Interesse, diese Position zu unterstützen, zumal es darum geht, eine globale Pandemie in einer modernen, stark vernetzten Welt zu bekämpfen.

Aber auch altruistischere – und ethische – Bedenken sollten im Vordergrund der Diskussionen stehen. Unser Leben ist nicht wichtiger als das von Afrikanern oder Asiaten. Anders zu denken – sich vorzustellen, dass wir eine dritte oder vierte Auffrischimpfung verdienen oder dass wir Kinder impfen müssen, um das Risiko eines Todes durch Covid im Westen auf fast null zu senken – ist völliger Rassismus.

Zweitens zeigt eine wachsende Zahl medizinischer Forschungen , dass die natürliche Immunität einen stärkeren und länger anhaltenden Schutz gegen Covid bietet.


Da das Virus für Kinder nur eine geringe medizinische Bedrohung darstellt, deuten die bisher gesammelten Beweise darauf hin, dass es für sie besser ist, sich mit Covid zu fangen, wie es offenbar bereits bei der Hälfte der Fälle der Fall ist.

In der Tat dient dies sowohl ihren eigenen Interessen, indem sie in ihnen eine bessere Immunität gegen zukünftige gefährlichere Varianten entwickeln, als auch den Interessen der Erwachsenen um sie herum – vorausgesetzt (und das ist zugegebenermaßen eine große Vermutung), dass es hier nicht darum geht, Erwachsene abhängig zu machen endlose Booster, um eine Schwächung der Immunität zu verhindern und Pfizer zu bereichern.

Das Schlimmste aus beiden Welten

Im Gegensatz dazu ist der von der britischen Regierung gewählte – und von den meisten Unternehmensmedien gelobte – Ansatz der schlechteste beider Welten.

Britische Beamte wollen Covid als dauerhafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit behandeln, eine Bedrohung, die offenbar nie ausgerottet werden kann. Der permanente Ausnahmezustand ermöglicht es der Regierung, sich unter dem Vorwand, dass wir uns in einem endlosen Krieg gegen das Virus befinden, immer größere Befugnisse, einschließlich Überwachung, einzuräumen.

Aber gleichzeitig bedeutet der implizite „Null-Toleranz“-Ansatz der Regierung gegenüber Covid – in diesem Fall ein vergebliches Bestreben, Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle durch das Virus in Großbritannien zu verhindern –, dass die britischen Kinder und Menschen im Ausland daran interessiert sind wir im Laufe unserer Kolonialgeschichte zur Verarmung beigetragen haben, können in reichen westlichen Ländern zugunsten der Erwachsenen geopfert werden.

Die kombinierte Wirkung dieser beiden Ansätze besteht darin, ein politisches Klima zu fördern, in dem westliche Regierungen und institutionelle Medien besser in der Lage sind, die kolonialen politischen Prioritäten zu replizieren, die sie traditionell im Ausland verfolgt haben, aber dieses Mal auf die Heimatfront anwenden.

Der sogenannte Krieg gegen das Virus – ein Krieg, in dem anscheinend Kinder rekrutiert werden müssen, um für uns zu kämpfen – ist ein ziemlich scharfes Echo des jetzt diskreditierten und gefährdeten „Kriegs gegen den Terror“.

Beides kann als Bedrohung unserer Zivilisation dargestellt werden. Beide verlangen, dass der Staat riesige Ressourcen an die Unternehmenseliten (die „Verteidigungsindustrie“ und jetzt Big Pharma) umverteilt. Beides hat in der Bevölkerung weit verbreitete Angst geweckt und sie gefügiger gemacht. Beide fordern einen dauerhaften Ausnahmezustand und die Aufopferung unserer Freiheiten. Beide wurden im Sinne von vorgetäuschter Humanität gefördert. Und keiner der Kriege kann gewonnen werden.

Das Gesetz des Dschungels

Diese Parallelen anzuerkennen ist nicht gleichbedeutend mit Verleugnung, obwohl die Regierung und die Medien jedes Interesse daran haben, diese Annahme aufrechtzuerhalten. Es gab und gibt Terroristen, obwohl der Begriff leicht verfälscht wird, um politischen Agenden zu dienen. Und es gibt ein gefährliches Virus, vor dem gefährdete Bevölkerungsgruppen geschützt werden müssen.

Aber genauso wie die Bedrohung durch „Terror“ als Reaktion auf – und um unsere arrogante koloniale Kontrolle über die Ressourcen anderer Menschen und ihre Ausplünderung zu verschleiern – entstand, scheint diese pandemische Bedrohung größtenteils aus unserer arroganten Invasion entstanden zu sein den Planeten und unseren immer weniger gesunden und konsumorientierten Lebensstil.

Zu Beginn der Pandemie schrieb ich einen viralen Artikel mit dem Titel „  Eine Lektion, die das Coronavirus der Welt lehren wird “. Ich bekräftigte, dass unsere kapitalistischen Gesellschaften mit ihren Ideologien vom Typ des „Gesetzes des Dschungels“ am wenigsten in der Lage waren, einer Gesundheitskrise zu begegnen, die sowohl lokale als auch globale Solidarität erforderte.

Ich stellte fest, dass Donald Tump, der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, versuchte, eine frühe und exklusive Vereinbarung für eine „schnelle Lösung“ – einen Impfstoff – zu erhalten, von dem er plante, die ersten Dosen für Amerikaner zu reservieren, um in seinen Ländern Stimmen zu gewinnen , dann nutzen Sie es als Druckmittel gegenüber anderen Staaten, um diejenigen zu belohnen, die seinen Interessen oder möglicherweise denen der Vereinigten Staaten entsprechen. Der Planet könnte in Freunde und Feinde aufgeteilt werden – diejenigen, die den Impfstoff erhalten haben, und diejenigen, denen er vorenthalten wurde.

Es war ein durch und durch Trumpsches Eitelkeitsprojekt, das er nicht durchführte. Aber in vielerlei Hinsicht kam es auf andere Weise zum Tragen und auf eine Weise, die gefährlicher sein könnte, als ich erwartet hatte.

Teile und herrsche

Der Impfstoff wurde tatsächlich als schnelle Lösung verkauft, ein Allheilmittel, das uns nicht nur von Sperren und Masken befreit, sondern auch von der Notwendigkeit, darüber nachzudenken, was „normales Leben“ bedeutet und ob wir dorthin zurückkehren wollen . .

Und so wie Trump die Impfstoffverteilung als Werkzeug zur Spaltung und Herrschaft nutzen wollte, diente der Impfprozess selbst einem ähnlichen Ziel. Mit dem raschen Einsatz von Impfstoffen spalten sich unsere Gesellschaften fast sofort in diejenigen, die Pässe und Impfausweise als Preis für die Inklusion fordern, und diejenigen, die den Schutz der Grundfreiheiten und die Kultur bedingungsloser sozialer Solidarität fordern.

Im populären Diskurs wird dies natürlich als Kampf zwischen verantwortungsbewussten Vaxxern und unverantwortlichen Anti-Vaxxern dargestellt. Teile und herrsche ist eine weitere Absurdität. Die Befürworter der Impfung und die Geimpften mögen sich über die Richtung, die wir einschlagen, genauso besorgt sein wie die „Gegner“.

Angst ist der Ursprung unserer Spaltung: zwischen denen, die vor allem das Virus fürchten, und denen, die vor allem die westlichen Eliten fürchten, deren autoritäre Instinkte sich manifestieren, wenn sie mit bevorstehenden Wirtschafts- und Umweltkrisen konfrontiert sind, auf die sie keine Antwort haben.

Unsere Haltung zu Pandemiethemen hat zunehmend wenig mit „Wissenschaft“ zu tun und hängt in erster Linie davon ab, wie jeder von uns zum Angstspektrum steht.

Der Hortenantrieb

Die Impfung von Kindern ist besonders offensichtlich, weshalb ich mich darauf konzentriert habe. Wir möchten, dass Kinder geimpft werden, nicht weil die Forschung darauf hindeutet, dass sie sie brauchen oder die Gesellschaft davon profitiert, sondern weil das Wissen, dass sie geimpft sind, unsere Angst vor dem Virus ein bisschen mehr lindert.

Ebenso möchten wir, dass Fremden der Impfstoff vorenthalten wird – und dies ist die Entscheidung, die wir treffen, wenn wir der Impfung unserer Kinder Vorrang geben und Erinnerungen für uns selbst fordern – denn auch das wird unsere Ängste zerstreuen.

Wir sammeln Impfstoffe an, wie wir es einst mit Toilettenpapier getan haben. Wir versuchen, unsere Grenzen gegen das Virus zu stärken, genauso wie wir es gegen „Einwanderer“ tun, obwohl der rationale Teil unseres Gehirns weiß, dass das Virus in Form neuer Varianten an unseren Ufern landen wird, es sei denn, es werden mehr Nationen sind nicht in der Lage, ihre Bevölkerung zu immunisieren.

Unsere Ängste, die Machtkomplexe der Politiker und die Profitinteressen der Konzerne befeuern diesen Wahnsinn. Und dabei verstärken wir die Straußenideologie, die wir westliche Zivilisation nennen.

Wir wenden uns gegeneinander, wir geben dem Fremden den Vorrang, wir messen Eltern gegen Kinder, wir stellen die Geimpften gegen die Ungeimpften aus – alles im Namen falscher Humanität und falscher Solidarität.