Wie kann man den Mut finden, den Zauber zu brechen?


Die Verantwortlichen haben schon lange signalisiert, dass sie nicht die Absicht haben, zu einer liberalen Demokratie zurückzukehren, die auf der Anerkennung unveräußerlicher individueller Rechte und Freiheiten beruht.

Hier geht es nicht um ein Virus

Wären Daten die Zutat, die man braucht, um sie zu konfrontieren, wären sie schon längst eingeknickt. Sie sind unempfindlich gegenüber Daten. Hier geht es nicht um ein Virus. Es ist ein psychologisches Spiel und es geht nur um Macht und Kontrolle. In dieser schönen neuen Welt gewährt das Regime zeitlich begrenzte, bedingte Privilegien, die an die Virus-Saisonalität, an gutes Benehmen oder an andere Bedingungen geknüpft sind, die sie festlegen, um die aktuelle Social-Engineering-Agenda zu erreichen. Sobald sie diese Büchse der Pandora für eine Gesellschaft geöffnet haben, die auf bedingten Rechten basiert, gibt es keine Grenzen, wohin ihre Phantasie sie führen wird.

Wie können wir diese neofeudale Umgestaltung der Gesellschaft aufhalten? Wie können wir ein Regime, das alle Karten in der Hand zu haben scheint, herausfordern? An diesem Punkt ist klar, dass die Wiedererlangung unserer Freiheit vollständig davon abhängt, dass die Regierung die Unterstützung der Menge verliert. Um es mit den Worten von Hans Christian Andersens zeitlosem Volksmärchen aus dem Jahr 1837 zu sagen: Wir müssen unsere verängstigten Mitbürger aus ihrer Benommenheit aufrütteln, indem wir sie dazu bringen, zu sehen, dass „der Kaiser keine Kleider anhat“. Aber was noch wichtiger ist: wir müssen jeden, der es sieht, dazu bringen, es laut zu sagen.

In diesem Aufsatz werde ich also die Psychologie des Dissenses analysieren.

Wie man den Geist für Zweifel öffnet

Daten spielen eine wichtige Rolle bei der Veränderung von Herzen und Köpfen, aber nur als sekundärer Bestandteil. Wir führen eine psychologische Schlacht, keine intellektuelle. Daten werden denen helfen, die anfangen, Fragen zu stellen, aber zuerst müssen sie ihre erste Frage stellen. Zuerst muss die Saat des Zweifels aufgehen. Daten werden diese Saat des Zweifels nicht pflanzen. Daten haben nicht die Kraft, den Bann zu brechen.

Ein verängstigter Verstand sucht nach Gewissheit, weil sich Gewissheit sicher anfühlt, weshalb ein verängstigter Verstand alles ablehnt, was das Gefühl der Gewissheit untergräbt. Ungewissheit ist beängstigend. Dieses Verlangen nach Gewissheit macht Menschen wild und feindselig gegenüber widersprüchlichen Daten und befähigt sie, die wildesten logischen Irrtümer zu begehen. Die Fakten spielen für ihr Gefühl einfach keine Rolle. Menschen beginnen erst dann nach Daten zu suchen, wenn der Bann gebrochen ist. Irgendetwas anderes muss diesen ersten Keim des Zweifels erst einmal pflanzen.

Ungewissheit ist unangenehm. Wenn sie also nicht beiseite geschoben werden kann, dann und nur dann wird der Verstand rationale Denkprozesse heranziehen, um das Dilemma durchzuarbeiten, um ein Gefühl der Gewissheit wiederzuerlangen. Das ist das psychologische Spiel, das wir spielen müssen. Wir müssen ein Gefühl der Unsicherheit erzeugen, das unsere verängstigten Mitspieler dazu zwingt, ihren rationalen Verstand einzuschalten. Sobald der Zweifel einsetzt, werden die Daten sie den Rest des Weges begleiten.

Die Bereitschaft, Daten zu betrachten, ist also nur der zweite Schritt auf dem Weg jedes Einzelnen, um zu erkennen, dass der Kaiser nackt ist. Ein Großteil unserer Bemühungen in diesem Kampf um unsere Freiheit hat sich auf diesen zweiten Schritt konzentriert. Immer mehr Daten. Aber der erste Schritt auf diesem Weg erfordert es, den ersten Samen des Zweifels zu säen. Wie kann man ohne Daten Zweifel säen?

Die einfache Realität ist, dass dieser erste Schritt mit Symbolik, mit Herdenpsychologie bekämpft wird, und mit dem Mut, die Kosten für das Aussprechen zu tragen, wenn andere es nicht tun. Die Bewältigung dieses ersten Schrittes steht im Mittelpunkt dieses Aufsatzes, weil wir genau hier versagen.

Um die Saat des Zweifels zu säen und den Menschen zu helfen, diesen ersten Schritt zu tun, kommt es nicht so sehr darauf an, was man sagt, sondern darauf, dass man gesehen wird, wenn man es sagt, laut, in der Öffentlichkeit, auf eine Art und Weise, die es einem erlaubt, erkannt und wahrgenommen zu werden, und dass man bereit ist, sich der Musik zu stellen, wenn die Welt sehen kann, was man wirklich denkt. Und es immer und immer wieder zu sagen, unerbittlich, bis genug Stimmen dazukommen, bis der Gegenchor nicht mehr als Randgruppe abgetan werden kann. Zweifel wird erzeugt, indem die Illusion des Konsenses gebrochen wird.

Diese erste Saat des Zweifels wächst auf einer tief unterbewussten emotionalen Ebene. Es gibt drei verschiedene Arten, wie es geschehen kann:

Viele fangen erst an, Fragen zu stellen, nachdem sie ihre erste COVID-Impfung bekommen haben. Wenn sie beginnen, sich sicher zu fühlen, gewinnen sie ihre Fähigkeit zum Denken zurück, was Fragen und Zweifel aufkommen lässt. Das ist der Grund, warum das Regime ein hyperventilierendes Trommelfeuer über „Varianten“ veranstaltet und eine Hysterie über die Ungeimpften schürt. Das Regime versucht, die Geimpften in Angst zu halten, um sie daran zu hindern, ihre Fähigkeit wiederzuerlangen, klar zu sehen und unabhängig zu denken.

Zweifel können auch entstehen, wenn die persönliche Erfahrung von jemandem nicht mit der Propaganda übereinstimmt, mit der er gefüttert wurde. Das Regime kämpft diesen Teil des Kampfes für uns. Wenn jemand durch einen Impfstoff verletzt wird, einen geliebten Menschen in der Isolation eines Pflegeheims sieht oder Gefahr läuft, sein Geschäft durch Lockdowns zu verlieren, beginnen sich Zweifel am Narrativ einzuschleichen. Es gibt nur eine gewisse Menge an Schmerz, den jemand ertragen kann, bevor seine Gewissheit im Regime zu schwanken beginnt.

Und Zweifel können einfach dadurch erzeugt werden, dass man jemandem die Illusion des Konsenses nimmt. Erinnert euch an das Volksmärchen von Hans Christian Andersen. Es war ein Kind, das die Illusion zerbrach, weil es sich nicht scheute, laut zu sagen, dass des Kaisers feines Gewand nicht existierte, dass er gar nichts anhatte. Nicht Daten haben die Illusion zerstört. Alles, was es brauchte, war ein spitzer Finger, ein gut getimtes Lachen und der Mut, es auszusprechen.

Zweifel erzeugt widersprüchliche Emotionen, die nur durch das Einschalten des rationalen Verstandes gelöst werden können. Der Zweifel bringt den Verstand dazu, nach Daten zu suchen, nicht andersherum. Das Regime tut alles, was es kann, um die Ängstlichen am Denken zu hindern. Dies ist ein psychologischer Krieg.

Ein Blick in zwei Zukünfte

Das Ergebnis dieses psychologischen Krieges wird die Welt bestimmen, in der Ihr, eure Kinder und eure Enkelkinder leben werdet. Bevor ich also tiefer in die Psychologie eindringe, wie dieser Krieg zu gewinnen ist, lohnt es sich, uns daran zu erinnern, was auf dem Spiel steht, denn es ist leicht, das große Ganze aus den Augen zu verlieren, wenn wir so sehr darauf konzentriert sind, Regierungslügen zu entlarven und gegen Impfpässe, Masken und soziale Distanzierungsmaßnahmen zu kämpfen. Der Mut, in diesem psychologischen Krieg etwas zu bewirken, kommt aus dem Verständnis des langen Spiels, das hier gespielt wird.

Dies ist ein Krieg über die Rolle der Regierung. Es geht um eure Freiheit zu denken, zu sprechen und Fragen zu stellen, und darum, ob eure individuelle Autonomie zu einem bedingten Privileg herabgestuft wird oder ob sie ein Recht bleibt. Es ist ein Krieg darüber, ob Ihr Bürger bleiben oder Untertan werden sollt. Es geht darum wem Ihr gehört, euch oder dem Staat.

Die Frage an der Spitze dieses psychologischen Kampfes, der durch die Linse von COVID beschleunigt wird, ist, ob wir eine Gesellschaft bleiben werden, die auf rechtlicher Gleichheit und unveräußerlichen Rechten basiert, oder ob wir im Namen von Sicherheit, Gleichheit und politischer Korrektheit zulassen werden, dass wir auf eine Gesellschaft aus Herren und Dienern reduziert werden, wie es während eines Großteils der Menschheitsgeschichte die Norm war, wobei die Herren bedingte Privilegien gewähren oder entziehen, um das zu verfolgen, was sie als das größere Wohl ansehen.

Hirten und ihr Vieh. Schäfer und ihre Herde. Diejenigen, die den kaiserlichen Mantel der Verantwortung für das Wohlergehen der Herde tragen, im Gegensatz zu denjenigen, die die Verpflichtung haben, das „größere Wohl“ mit Maulkorb und unter einem Joch zu ertragen.

„Wir halten diese Wahrheiten für ausgemacht, daß alle Menschen gleich erschaffen worden, daß sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten begabt worden, worunter sind Leben, Freyheit und das Bestreben nach Glückseligkeit.“

Die Bürger haben ein Mitspracherecht bei den Regeln, nach denen sie leben, und eine Verantwortung, für sich selbst zu sorgen. Rinder werden gefüttert, behütet, gehütet, geimpft, auf Viehtransporter geschoben, gemolken und geerntet. Für manche hat die Freiheit vor Verantwortung einen gewissen Reiz, aber sie ist alles andere als Freiheit. Echte Freiheit ist keine Lizenz, anderen das anzutun, was man will, oder sich von anderen zu nehmen, was man braucht. Echte Freiheit ist eine Beschränkung, die andere daran hindert, euch etwas anzutun, und die andere daran hindert, sich von euch zu nehmen, was sie brauchen. Und vice versa. Freiheit zieht eine Grenze unter Menschen, die niemand überschreiten darf. Das ist die Freiheit, die verloren geht.

In einer freien und offenen Gesellschaft ist die Freiheit das höhere Gut. Was sich also im großen Stil abspielt, ist in gewisser Weise ein globales Referendum über die Freiheit. Die Folgen dieses Referendums werden uns noch lange nach dem Abklingen des Virus begleiten. Bei diesem Referendum könnt Ihr eure Stimme nicht an der Wahlurne abgeben. Ihr habt die Wahl, eure Stimme zu erheben oder angesichts des nackten Kaisers zu schweigen. Beide Optionen sind mit schrecklichen Risiken verbunden: die Konsequenzen, vom Regime niedergemacht zu werden, wenn man sich äußert, und die unterwürfige Zukunft, die auf einen wartet, wenn man es nicht tut.

Es gibt keine Möglichkeit, bei diesem Referendum einfach am Rande zu sitzen. Schweigen ist eine Wahl. Diejenigen, die sich für das Schweigen entscheiden, signalisieren damit, dass ihnen ihre Freiheit weniger wert ist als die Unannehmlichkeiten, die sich ergeben, wenn sie ihre Meinung sagen und sich den Konsequenzen stellen. Sie legitimieren damit die Einschüchterungsversuche des Regimes, indem sie zeigen, dass sie funktionieren. Dennoch werden sich viele für die vermeintliche Sicherheit der Seitenlinie entscheiden, aus Angst vor Konsequenzen. Diese Angst ist berechtigt und verständlich. Die Strafen sind in diesem Spiel sehr real. Aber entweder wird man von der Masse mitgerissen oder man bleibt hartnäckig. Das sind eure beiden Möglichkeiten. Freiheit auf der einen Seite. Knechtschaft auf der anderen.

Eure Missbilligung über all das, was um euch herum geschieht, ist irrelevant, es sei denn, Ihr sagt es laut und bezieht Stellung. Sichtbarkeit. Wenn Ihr es in den sozialen Medien hinter einem anonymen Avatar sagt, erreicht Ihr nichts. Briefe, Petitionen und Pressemitteilungen, die von Verbänden verfasst werden, sprechen nicht zum Unterbewusstsein unserer verängstigten Mitmenschen. Sie werden von ihnen nicht beachtet. Diese Wege befinden sich alle im gleichen Bereich wie die Daten. Sie werden abgetan, bis der Bann zu brechen beginnt.

Um eine psychologische Wirkung zu erzielen, muss man seinen Dissens persönlich äußern, draußen in der realen Welt, wo das Risiko von Rückwirkungen real ist. Wo man Blickkontakt herstellen kann, während man es tut. In der Arbeit, zu Hause, in der Schule, in der Kirche, im Fitnessstudio, im Einkaufszentrum und auf der Straße. Man muss es dort sagen, wo diejenigen, die mit einem nicht einverstanden sind, sehen können, dass man es sagt. Man muss zu dem kleinen Jungen werden, der sich vor die Menge stellt und darauf hinweist, dass der Kaiser keine Kleider anhat. So funktioniert Demokratie in ihrer einfachsten Form, wenn die Institutionen der liberalen Demokratie nicht mehr funktionieren.

Worte sind keine Gewalt. Worte sind zu 100% friedlich, egal wie sehr man mit ihnen nicht einverstanden ist oder wie sehr man sich durch sie beleidigt fühlt. Aber Zensur in jeglicher Form ist eine Form von implizierter Gewalt, denn ohne eure Stimme werdet Ihr von eurem Zensor als Geisel gehalten und habt keine friedlichen Mittel der Selbstverteidigung.

Eine liberale Demokratie kann in einer Atmosphäre der Zensur nicht funktionieren. Brachiale Gewalt beginnt mit Zensur. Wenn man zulässt, dass man selbst oder andere zum Schweigen gebracht werden, führt das zu einer Welt, in der die einzige Möglichkeit der Selbstverteidigung in roher Gewalt besteht. Das ist es, was derzeit unter dem Deckmantel der Rettung der Welt vor COVID normalisiert wird.

Wenn die Rede zum Schweigen gebracht werden darf, sei es durch Mobbing in der „Cancel Culture“, Zensur durch Big Tech oder ganz legale Angriffe wie die, die derzeit von der kanadischen Regierung versucht werden (d.h. Gesetzentwurf C-10 und Gesetzentwurf C-36), erhöht dies die Kosten der Selbstverteidigung über eine Schwelle hinaus, die die meisten Menschen bereit oder sogar in der Lage sind zu tragen.

Die Geschichte zeigt, dass, sobald die Normen einer liberalen Demokratie einer Politik der rohen Gewalt weichen, selbst wenn das Regime den Besitzer wechselt, diejenigen, die an die Spitze kommen, selbst selten Verfechter von Freiheit und Toleranz sind. Die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass die Politik der rohen Gewalt normalisiert wird, ist, dass die guten Menschen sich weigern, den Mund zu halten. Es ist also nicht nur ein Krieg gegen schlechte Menschen mit schlechten Ideen, sondern auch ein Krieg zur Verteidigung des einzigen Systems, das jemals erfunden wurde, das den Bürgern die Autonomie über ihren eigenen Körper, Geist und ihre Stimme gibt, zusammen mit dem Mechanismus, diese Autonomie mit friedlichen Mitteln zu verteidigen.

Deshalb machten die Gründerväter die Redefreiheit zum allerersten Recht, als sie die US Bill of Rights entwarfen. Die friedliche Lösung von Konflikten in einer Zivilgesellschaft hängt davon ab, dass jeder die absolute Redefreiheit hat. In einer zivilen Gesellschaft leiten sich alle anderen Rechte von diesem Recht ab. Ohne Redefreiheit bleibt als Mittel zur Verteidigung nur die rohe Gewalt. Unsere Stimmen sind unsere letzte Verteidigung, wenn die Institutionen der liberalen Demokratie wegfallen. Nutzt eure Stimmen, solange Ihr noch könnt, denn wenn die Redefreiheit verloren geht, werden wir eine Welt betreten, die von roher Gewalt regiert wird, und die Tyrannei wird real sein, egal welche Seite die Kontrolle über die Hebel der Macht gewinnt.

Ein Recht kommt mit der Verantwortung, dieses Recht auszuüben, wenn eure Rechte oder die Rechte anderer angegriffen werden. Rechte erhalten ihre Legitimität nur durch die Bereitschaft der Bürger, sie zu verteidigen, für sich selbst und füreinander. Wenn die Bereitschaft fehlt, seine Meinung in der Öffentlichkeit zu sagen, hat man keine Rechte.

Die Illusion zerbrechen: Das Konformitätsexperiment von Asch

Das Konformitätsexperiment von Asch aus den 1950er Jahren zeigte, wie mächtig der Gruppenzwang ist.

Niemand will sich gegen die Herde auflehnen. Alleine zu stehen ist psychologisch schmerzhaft. Deshalb war es in Hans Christian Andersens Volksmärchen die unschuldige Stimme eines kleinen Jungen und nicht die selbstbewussten erwachsenen Städter, die den Bann über des Kaisers neue Kleider brachen.

Viele Menschen setzen sich über ihr eigenes Urteilsvermögen hinweg und beißen sich auf die Zunge, um das Unbehagen zu vermeiden, aus der Herde hervorzustechen. Der Effekt ist so stark, dass er sogar völlig falsche Erinnerungen hervorrufen kann, die Menschen wirklich glauben, nur um das Unbehagen zu vermeiden, Überzeugungen zu vertreten, die nicht im Gleichklang mit der öffentlich geäußerten Meinung der Herde sind. Der Verstand ist ein formbares Ding, das sich sogar selbst täuschen wird, um sich vor Unbehagen zu schützen, Meinungen zu vertreten, die nicht im Einklang mit der Masse sind. Unterschätzt niemals die Macht des Herdenbewusstseins. Niemand ist völlig immun.

Wenn Ihr die Videos des Ash Conformity Experiment noch nicht gesehen habt, nehmt euch die Zeit, diesen kurzen Clip anzusehen, bevor Ihr weiter lest. Es ist einer der Schlüssel, um die psychologische Schlacht zu kämpfen, um unsere Freiheiten wiederzuerlangen.


Unsere Gegner sind sich der Macht der Konformität wohl bewusst und nutzen sie zu ihrem Vorteil. Verwechselt ihre vorgetäuschte Unwissenheit über grundlegende medizinische Fakten nicht mit Dummheit. Versteht die Blockade abweichender Meinungen durch die Medien nicht als Ignoranz. Sie alle kennen das Spiel, das sie spielen. Was glaubt Ihr, warum sie so darauf bedacht sind, jede Debatte über die Daten zu vermeiden?

Der Wunsch nach Konformität ist eine der stärksten Emotionen der menschlichen Spezies. Es ist unser natürlicher Herdentrieb – unser Schwarmdenken – der sich durchsetzt. Wir sind soziale Lebewesen. Sicherheit liegt in der Menge. Unser Herdentrieb ist so stark, dass er uns in blindes Gruppendenken, Kulte und Massenhysterien führen kann, wenn sich die Dominosteine genau richtig aneinanderreihen, und zwar entgegen aller rationalen Logik. Der rationale Verstand ist eine dünne Kruste, die prekär auf einem viel größeren, hochemotionalen, unterbewussten neurologischen Werkzeugkasten sitzt. Konformität ist die unbewusste Suche nach Sicherheit. Wir sind so verdrahtet, dass wir Sicherheit im Zentrum der Herde suchen, selbst wenn diese Konformität uns direkt über eine Klippe führt.

Die Blindheit des Gruppendenkens wird nur durchbrochen, wenn genügend Stimmen aufstehen, um die Illusion der Konformität in Frage zu stellen. Sichtbarer Dissens beraubt die Herde des Komforts und der Sicherheit, die sie im Konsens sucht. Wenn Dissens laut genug wird und sich weigert, beiseite geschoben zu werden, verliert das politisch korrekte Narrativ sein Monopol. Was die Herdenmitglieder dazu zwingt, inne zu halten und abzuwägen, in welche Richtung sie sich wenden müssen, um das Zentrum der Herde zu finden. Niemand kann in zwei Richtungen gleichzeitig rennen. Dieses Dilemma aufzulösen ist es, was das Gehirn zum Denken zwingt.

Gegenwärtig fabriziert das Regime eine Illusion von Konsens, um den Herdentrieb als Mittel der Kontrolle zu nutzen. Aber in dem Moment, in dem wir der Herde den Komfort des Konsenses nehmen, werden wir das Ruder übernehmen. Die Illusion des Konsenses zu brechen, wird uns die Macht geben, die Herde zu zwingen, selbst zu denken. Deshalb ist es so wichtig, dass sich die schweigenden guten Menschen zu Wort melden.

Wir müssen nicht einer Meinung sein, um das Regime herauszufordern. Wir müssen nicht mit einer Stimme sprechen. Um die Illusion zu brechen, brauchen wir einfach nur genug Leute, die sich gegen den „Konsens“ aussprechen.

Das Konformitätsexperiment von Asch hat uns gelehrt, dass schon eine einzige Person, die in einem Raum aufsteht, anderen mit Zweifeln den Mut gibt, ihre Stimme zu erheben. Das Brechen der Illusion beginnt mit einer einzigen Stimme. Aber für ein so globales Phänomen wie die aktuelle Massenhysterie braucht es mehr als nur ein paar Stimmen, um einen Gegenchor zu bilden, der laut genug ist, um den Bann zu brechen.

Der Gegen-Chor – Die 10%-Regel

Die Mitte der Herde ist wischiwaschi; ihre Überlebensstrategie ist es, sich am Konsens zu orientieren. Die Mehrheit nutzt instinktiv die Lautstärke, um die Meinung des Konsens zu messen. Sie orientieren sich an dem lautesten Teil des Raumes und ahmen nach, was sie hören. Sie sind nicht ihren Überzeugungen verpflichtet; sie verstärken lediglich, was sie hören und glauben, was sie verstärken. Das ist der Grund, warum Veränderung immer von den Rändern ausgeht; Veränderung beginnt mit einer engagierten Minderheit, die sich weigert, sich einschüchtern zu lassen.

Sobald eine Idee von 10% der Bevölkerung angenommen wird, zeigt die Forschung, dass dies der psychologische Kipppunkt ist, an dem Ideen, Meinungen oder Überzeugungen schnell vom Rest der Bevölkerung angenommen werden. Ein lauter Anteil von 10% ist alles, was es braucht. Unsere Freiheit ist nicht so weit außerhalb der Reichweite, wie ihr vielleicht denkt.

Meiner Einschätzung nach haben wir diese 10%-Schwelle in der öffentlichen Meinung schon längst überschritten. Wir warten nur darauf, dass all diejenigen, die diese Meinung teilen, aus dem Schatten treten und anfangen, Lärm zu machen, außerhalb der Anonymität der sozialen Medien, so dass ihre verängstigten Mitmenschen sie sehen können. Wir haben die notwendigen 10 %, wir brauchen nur, dass diese 10 % sich sichtbar machen, um den Rest der Menge umzudrehen.

Zu erkennen, dass der Kaiser keine Kleider hat, ist nicht genug. Die Leute müssen auch bereit sein, es laut auszusprechen. Dieser zweite Punkt ist derzeit unser schwächstes Glied in diesem psychologischen Krieg.

Tik tak tik tak… zeigt euch, solange noch Zeit ist

Wenn ein autoritäres Regime versucht, seine Macht zu festigen, gibt es einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, wenn kein noch so großer Dissens mehr gegen die Macht des Kolosses bestehen kann. Der Preis, dieses Spiel mit der Regierung zu spielen, steigt von Tag zu Tag. Es gibt eine Art Wettlauf zwischen der Fähigkeit des Regimes, seine Macht zu konsolidieren, und denjenigen auf unserer Seite, die den Mut aufbringen, ihre abweichende Meinung öffentlich zu äußern. Sichtbarkeit. Das ist unsere Waffe in diesem psychologischen Krieg. Aber sie hat ein Verfallsdatum, wenn die schweigenden Gutmenschen zu lange warten, bevor sie sich äußern.

„Wenn du nicht für das Recht kämpfst, wenn du leicht und ohne Blutvergießen gewinnen kannst, wenn du nicht kämpfst, wenn dein Sieg sicher und nicht zu kostspielig ist, kannst du an den Moment kommen, wo du mit allen Chancen gegen dich und nur einer prekären Überlebenschance kämpfen musst. Es kann sogar ein schlimmerer Fall eintreten. Es kann sein, dass man kämpfen muss, wenn es keine Hoffnung auf einen Sieg gibt, weil es besser ist, unterzugehen als als Sklave zu leben.“ ~ Winston S. Churchill

Keine einzelne Stimme kann die Illusion des Konsenses des Regimes brechen. Darauf zu warten, dass andere mit einer höheren Schmerztoleranz die schwere Arbeit übernehmen, ist ein garantierter Weg zum Scheitern. Die Illusion des Konsenses kann nur durch die Summe von Millionen tapferer Bürger gebrochen werden, die den Mut finden, ihre Stimme zu erheben und zu sagen, was sie denken, einer nach dem anderen, überall auf der Welt, trotz des Risikos von Auswirkungen. Die wahren Helden in diesem Kampf sind die Millionen von Bürgern, die hinter dem Schleier der Anonymität hervorkommen, zu Hause, bei der Arbeit, mit Freunden, mit der Familie und mit Nachbarn, um ihre Stimmen dem Gegenchor hinzuzufügen. Ihre Worte sind nicht wichtig. Ein Witz, ein Meme oder der Mut, „Bullshit“ zu flüstern, ist alles, was es braucht. Es öffentlich zu sagen, ist alles, was zählt.

Es gibt keinen Ritter in glänzender Rüstung, der zu unserer Rettung reiten wird. Wir müssen das selbst tun. Gemeinsam. Die magische Zutat in diesem Krieg ist der Mut, sich selbst zum Gegenchor zu zählen. Es ist wirklich so einfach.

Wie man ein wildes Pferd zähmt

Je mehr von uns aufstehen, desto größer ist die Bedrohung, die wir für die Kontrolle des Regimes darstellen, und desto autoritärer werden die Auswirkungen des Regimes werden. Es wird noch hässlicher werden, bevor es besser wird. Den Mut zu finden, seine Meinung zu sagen, ist ein Prozess, in dem man sich gegen die Bemühungen des Regimes stählt, einen zurück in den Schatten zu jagen. Aber es gibt ein interessantes Phänomen, das passiert, wenn das Regime zu größeren Extremen greift, um zu versuchen, uns zum Schweigen zu bringen.

Erinnert euch an das, was ich vorhin sagte: Zweifel werden auch bei denen gesät, deren Realität nicht mehr mit der rosaroten Propaganda des Regimes übereinstimmt. Je hässlicher es wird, desto schmerzhafter wird das Gewicht des Kolosses selbst für diejenigen, die noch in seinem Bann gefangen sind. Wenn man den Autoritarismus zu schnell hochfährt, riskiert man, dass die Menschen an ihre „Das ist Schwachsinn“-Grenze stoßen. Das ist NICHT das, was das Regime will.

Wenn der Gegenchor sichtbarer wird, hat das Regime keine andere Wahl, als nachzulegen oder die Illusion des Konsens zu verlieren, die es hergestellt hat. Dadurch gerät das Regime in eine Zwickmühle, in der das Nichtstun dem Gegenchor erlaubt, die 10%-Grenze zu erreichen, aber wenn es etwas tut, wird der Schmerz so schnell größer, dass die Unterstützungsbasis erodiert. Sichtbarkeit bringt uns auf den Fahrersitz, weil sie das Regime in dieser unhaltbaren Zwickmühle gefangen hält.

Eine langsame Konsolidierung der Macht erlaubt es dem Regime, unsere Freiheiten so langsam zu beschneiden, dass die Menge sich an ihre eigene Unterwerfung gewöhnt. Das ist der Grund, warum sie nach einer Periode der Kontrolle immer wieder ein wenig Druck ablassen. Sie lehren uns, das Zaumzeug unserer Leibeigenschaft zu akzeptieren.

„Der beste Weg, ein Volk zu beherrschen und es vollständig zu kontrollieren, ist, ihm ein wenig von seiner Freiheit auf einmal zu nehmen, die Rechte durch tausend winzige und fast unmerkliche Abstriche auszuhöhlen. Auf diese Weise werden die Menschen nicht sehen, dass diese Rechte und Freiheiten entfernt werden, bis sie den Punkt überschritten haben, an dem diese Veränderungen nicht mehr rückgängig gemacht werden können.“ – Pat Miller, Willfully Ignorant

Es ist eine stückweise Strategie, um uns dazu zu bringen, immer mehr von unseren Freiheiten aufzugeben. Erinnert euch an das lange Spiel, das China in Hongkong gespielt hat und wie die Falle schließlich zuschnappte, während alle durch COVID abgelenkt waren. Erinnert euch daran, dass es von 1945 bis 1961 dauerte, bis die Ostdeutschen sich hinter einem undurchdringlichen eisernen Vorhang gefangen sahen.

Tyrannen wissen, wie man wilde Pferde zähmt. Sie wissen, dass Geschwindigkeit nicht ihr Freund ist. Langsam und gleichmäßig erlaubt man dem wilden Pferd, sich an sein Zaumzeug zu gewöhnen. Schnell und wütend wird zu einem grausamen Rodeo.

Man kann den Willen eines Wildpferdes brechen, indem man ihm die Sporen gibt, den Sattel festschnallt, ihm einen Sack ins Gesicht schlägt und den Widerrist mit der Peitsche blutig peitscht, bis es den Kampf aufgibt. Aber selbst wenn man diesen Kampf des Willens gewinnt und sich dabei nicht das Genick bricht, wenn man aus dem Sattel fällt, wird einem ein gebrochenes Pferd in dem Moment, in dem man seine Deckung fallen lässt, in den Kopf treten oder ins Gesicht beißen. Es merkt es sich. Es wird dich hassen. Man kann ein wildes Pferd schnell brechen, aber man kann es nicht schnell zähmen. Ein wildes Pferd zu zähmen, erfordert Finesse, eine leichte Berührung und Zeit.

Der Trick ist, das Regime zur Eile zu zwingen, indem es nach dem Sattel greift, noch bevor die Trense akzeptiert wurde. Die Hölle bricht los, wenn der Sattel zu früh aufgelegt wird. Den Prozess der Einführung der Tyrannei zu überstürzen, führt zu einem Ruckelspiel, das das Regime nicht gewinnen kann.

Wir sind keine winzige Minderheit mehr. Wir haben eine Masse von schweigenden guten Menschen auf unserer Seite. (Der Begriff stammt direkt aus dem Bürgerrechtskampf von Dr. Martin Luther King Jr.). Die schweigenden guten Menschen haben die Nase voll und sind zunehmend bereit, sich zu äußern. Je mehr Lärm wir mit Freunden, Nachbarn und Arbeitskollegen machen, desto mehr kontrollieren WIR das Tempo des wachsenden Autoritarismus des Regimes. Wir müssen das Regime dazu bringen, sich weiter und schneller zu bewegen, wenn es spürt, dass sein Einfluss auf die Menge zu schwinden beginnt. Wir müssen es dazu bringen, nach dem Sattel und der Peitsche zu greifen. Wir müssen das Regime dazu anstacheln, seine Hand zu überreizen.

Indem wir einfach sagen, was wir glauben, und indem wir uns weigern, den Mund zu halten, zwingen wir das Regime, offen tyrannisch gegen die freie Rede vorzugehen. Ihre einzige Option ist es, ihren Griff zu verschärfen, zu eskalieren, ihre hysterische Propaganda zu verstärken, unlogische Auswirkungen zu verstärken und uns zur Einhaltung zu zwingen. Diese Konsequenzen werden immer schwieriger zu rechtfertigen, denn um einen zum Schweigen zu bringen, muss man jedem das Recht nehmen, zu sprechen. Die Rede ist zu 100% legal. Sie zu unterdrücken erfordert, dass sich unsere Gesundheitsbehörden, Institutionen und Politiker zunehmend wie das kubanische, chinesische oder venezolanische Regime verhalten.

Das Regime kann die Menschen nur eine gewisse Zeit in eine Ecke drängen. Es kann nur so lange „Variante“ schreien, bis die Wirkung nachlässt. Wir sind weder ein zahmes noch ein gebrochenes Volk – noch nicht. Ein Regime, das versucht, Körper, Stimme und Geist zu kontrollieren, ist sein eigener schlimmster Feind. Alles, was wir tun müssen, ist, uns zu weigern, den Mund zu halten (was keine Gesetze bricht), um das Regime zu zwingen, selbstzerstörerische Maßnahmen zu ergreifen. Der Griff des Regimes schwindet, und die Geduld der Menge wird immer weniger.

Die dunkelste Stunde der Nacht kommt kurz vor der Morgendämmerung. Umarmt die Dunkelheit und macht sie zu eurem Freund in dem Bestreben, Herzen und Köpfe zu gewinnen. Sprecht lauter. Bringt das Regime dazu, nach dem Sattel zu greifen. Gebt ihm keine Zeit, unsere schweigenden Mitstreiter an den Zaum zu gewöhnen. Weigert euch, den Mund zu halten.

Wenn die Stimmung in der Menge umschlägt, wird es plötzlich sein. Wir können dieses Spiel leicht gewinnen, aber nur, wenn die stillen Gutmenschen, die bereits auf unserer Seite sind, aus dem Schatten treten und sich unserem Gegenchor anschließen. Wenn die Menge erst einmal uns gehört, wird der Rest von ganz allein geschehen. Erinnert euch an die friedlichen Farbrevolutionen, die die postsowjetischen Regime in Osteuropa zu Fall brachten. Erinnert euch an den schicksalhaften Moment im Jahr 1989, als der rumänische Diktator Nicolae Ceaușescu von der Menge mit Zwischenrufen bedacht wurde, und an den Ausdruck in seinem Gesicht, als sie sich weigerten, aufzuhören.


Vom Höhepunkt der Macht Ceaușescus bis zu der Menge, die zeigte, dass sie ihre Angst verloren hatte, dauerte es drei Minuten. In drei schicksalhaften Minuten brach das gesamte Regime zusammen. Am Ende der Zwischenrufe gewann er die Kontrolle über die Menge zurück und schaffte es, seine Rede zu beenden, aber der Bann war gebrochen. Das Zaumzeug war ausgespuckt worden. Die Institutionen des Regimes wandten sich von ihm ab, aus Angst, sich gegen eine Menge zu stellen, die ihre Angst verloren hatte. Vier Tage später stellte Ceaușescus eigenes Militär ihn vor ein Kriegsgericht und richtete ihn durch ein Erschießungskommando hin.

Die Rolle der Menge war zu 100% friedlich. Kein einziger Bürger musste jemals die Hand gegen seine Regierung erheben. Sie mussten lediglich die Zügel zurückweisen. Sein gewaltsames Ende wurde von seinen eigenen Institutionen herbeigeführt, die sich bemühten, 24 Jahre Unterdrückung rückgängig zu machen, um zu vermeiden, selbst mit der furchtlosen Menge in Konflikt zu geraten.

Warum manche wilden Pferde nie gezähmt werden können

Die vergangenen 16 Monate haben gezeigt, dass weder Polizei noch Politiker noch Gerichte zu Hilfe kommen werden, wenn das Regime seine Grenzen überschreitet. Das einzige, was die Hand dieses illiberalen Regimes zurückhält, ist die Angst, die Empörung der Menge zu entfachen.

Bis jetzt gibt es keine politischennGefangenen, die in den Gefängnissen verrotten, und keine Kader, die diejenigen zusammentreiben, die sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht haben. Dies ist nicht Kuba. Noch nicht. Aber die Bremsen unserer liberalen Demokratie sind weg. Es ist nicht abzusehen, wie weit das noch gehen wird, wenn es nicht bald gestoppt wird. Was als nächstes passiert, hängt weitgehend davon ab, wie viele den Mut haben, sich gegen dieses Abgleiten in die Tyrannei auszusprechen. Je länger man wartet, desto riskanter wird es.

Das Problem ist, dass aus der Perspektive einer einfachen Risiko-Belohnungs-Kalkulation die Chancen nie zu Gunsten des Aussprechens sind. Aber unsere wilden Pferde aus dem vorherigen Abschnitt haben uns noch eine weitere Lektion zu erteilen, die uns hilft, dieses Problem zu überwinden. Es ist eine Lektion über Prinzipien.

Vor fünfhundert Jahren ließen die Spanier Pferde auf dem nordamerikanischen Kontinent frei, die bis heute in wilden Herden an Orten wie Nevada und Süd-Alberta überleben. Während der gesamten Geschichte des Wilden Westens und bis in die Neuzeit hinein verdienten Wildpferdejäger ihren Lebensunterhalt mit dem Zusammentreiben dieser wilden Pferde. Die jüngeren und daher formbareren Pferde wurden gebrochen und für ein Arbeitsleben unter dem Zaumzeug verkauft. Sie sind zähmbar. Aber die älteren Pferde wurden traditionell entweder in Ruhe gelassen oder endeten als Pferdefleisch oder Leim.

Keine noch so große Menge an Zuckerwürfeln, Buckeln oder grausamen Schlägen konnte diese älteren Pferde dazu bringen, entweder das Zaumzeug zu akzeptieren oder sie in die Unterwerfung zu bringen. Der Verlust der Freiheit war für sie einfach inakzeptabel, koste es, was es wolle. Sie würden nie aufhören zu versuchen, ihren Reiter abzuwerfen, selbst wenn sie sich dabei vor Erschöpfung zu Tode bocken würden. Ihr Herr würde niemals vor ihren Hufen sicher sein. Diese Pferde würden sich eher mit ihrem Reiter über eine Klippe stürzen, als als häusliches Lasttier zu leben. Frei leben oder sterben.

Ihr unzähmbares Wesen wird nicht von einem Selbstmordinstinkt angetrieben. Selbstmord ist das Zeichen eines gebrochenen Tieres, das seinen Lebenswillen aufgegeben hat. Dies ist genau das Gegenteil. Es ist der unzähmbare Wille, in Freiheit zu leben und niemals aufzuhören, für diese Freiheit zu kämpfen, selbst wenn dieser Kampf das eigene Leben kostet. Auf den ersten Blick mag das so aussehen, als würde man die Freiheit in ein irrationales Extrem treiben. Ist es nicht besser, unter einem Zaum zu leben, als in einer Leimfabrik zu enden? Aber wenn wir genauer hinschauen, sieht dieser Instinkt alles andere als irrational aus.

Die einfache Realität ist, dass, wenn die älteren Pferde zähmbar gewesen wären, die Herden der Wildpferde schon lange verschwunden wären, um den unersättlichen Appetit auf Arbeitspferde während der Ära vor dem Verbrennungsmotor in der amerikanischen Geschichte zu stillen. Man bedenke, dass allein New York City im Jahr 1900 einen Bestand von über 100.000 Pferden hatte. Von der Arbeit als Ranchpferde über das Ziehen von Kutschen und Postkutschen bis hin zu alltäglichen Transportmitteln gab es in der frühen amerikanischen Geschichte einen nahezu unendlichen Bedarf an vierbeinigen Arbeitskräften. Wären die alten Wildpferde zähmbar gewesen, gäbe es heute keine Wildpferdeherden in den Präriegebieten zu fotografieren. Freiheit verdient sich derjenige, der bereit ist, den Preis dafür zu zahlen.

Dieser unzähmbare Instinkt ist eine wichtige evolutionäre Überlebenslektion. Indem man sich weigert, sich unterzuordnen, indem man aus Prinzip gegen die Zäumung um jeden Preis kämpft, erhöht man den Preis für jeden Tyrannen, der die Freiheiten anderer ausbeutet.

Aus der Perspektive des Tyrannen ist das Aufzwingen von Tyrannei eine grundlegende Risiko-Ertrags-Kalkulation: Nimm, was dein Opfer ertragen kann, aber dränge nie so stark, dass das Opfer ausschlägt. Die meisten Opfer werden sich nicht sonderlich wehren, weil der Verlust jedes einzelnen Stücks Freiheit niemals das massive potenzielle Risiko übersteigt, ein so winziges Stück zu verteidigen. Sich zu wehren, macht aus der Perspektive einer einfachen Risiko-Ertrags-Kalkulation niemals Sinn.

Aber was ist mit denen, die sich nicht um diese Risiko-Ertrags-Kalkulation scheren? Was ist mit denen, die sich aus Prinzip weigern, gezähmt zu werden, koste es, was es wolle? Ein Opfer, das nicht einmal den geringsten Eingriff in seine Freiheit erträgt, ist es nicht wert, dass man es ausbeutet. Diese „lebe frei oder stirb“-Einstellung verändert das Risiko-Ertrags-Kalkül des Tyrannen, denn es gibt keine Belohnung für ein Pferd, das sich nicht zäumen lässt, egal was es kostet, und wenn das räuberische Verhalten des Tyrannen ein unerträglich hohes Risiko birgt, dass es mit einem Huf belohnt wird, der die Vorderseite seines Schädels durchschlägt.

Das ist der Vorteil, auf etwas aus Prinzip zu reagieren. Prinzipien sind ein philosophischer Sicherheitsmechanismus, der die Gesellschaft schützt, indem er den Preis für Tyrannen erhöht, die uns andernfalls unsere Freiheiten durch tausend winzige Schnitte rauben würden.

Die Tatsache, dass unsere Freiheiten derzeit angegriffen werden, ist ein Hinweis darauf, dass die Tyrannen glauben, dass es nicht mehr genug prinzipientreue Männer und Frauen gibt, die bereit sind, aus Prinzip zurückzuschlagen. Bis jetzt haben sie Recht. Es ist an der Zeit, ihnen das Gegenteil zu beweisen und den Preis für ihre Tyrannei zu erhöhen. Es ist an der Zeit, dass die schweigenden Gutmenschen ihr Schweigen brechen, um jeden Preis, aus Prinzip.

Großbritannien verlor 1776 seine Herrschaft über Amerika, weil Männer und Frauen mit Prinzipien aufstanden, trotz des schrecklichen Risikos für sich selbst. Sie machten die Kosten für die Aufrechterhaltung der Tyrannei so unerträglich, dass Großbritannien gezwungen war, sich zurückzuziehen. Prinzipien erkauften Amerika seine Freiheit von seinen fernen imperialen Herren. Sie bezahlten teuer dafür, mit Blut, in Amerikas tödlichstem Krieg der Geschichte, gemessen an dem Prozentsatz der Bevölkerung, der sein Leben für diese Freiheit gab. Freiheit wird nicht gewährt. Sie wird von denen genommen, die bereit sind, die Kosten für ihre Verteidigung zu tragen.

Das Gefühl dieser prinzipienfesten Haltung ist in der historischen Flagge der Amerikanischen Revolution eingefangen, die als Gadsden-Flagge bekannt ist. Es überlebt auch heute in New Hampshires Staatsmotto „Live Free or Die“, eine Erinnerung an die Haltung, die den Amerikanern ihre Freiheit erkaufte. Und es lebt in dem Slogan der Popkultur fort: „Es ist besser, auf den Füßen zu sterben als auf den Knien zu leben.“

Beachtet die Symbolik der Gadsden-Flagge. Es ist keine offensive Haltung. Es ist eine defensive Haltung. Eine prinzipientreue Haltung: die Rassel, die Tyrannen davor warnt, ihr zu nahe zu kommen, die zusammengerollte Position eines Körpers, der seine Fersen eingräbt (wenn eine Schlange Fersen hätte), um sein grünes Territorium zu verteidigen, und der giftige Biss, der bereit ist, jeden zu treffen, der versucht, in seinen Raum einzudringen.

Prinzipien haben sich im Laufe der Geschichte bewährt, obwohl sie einer grundlegenden individuellen Risiko-Ertrags-Kalkulation nicht gerecht werden, denn Gemeinschaften, die bereit sind, die Rechte aller ihrer Bürger aus Prinzip zu verteidigen, auch wenn es schwerfällt, sind Gemeinschaften, die sich nicht so leicht ausbeuten lassen. „Tritt nicht auf mich“ zusammen mit der Bereitschaft, etwas dagegen zu tun, sind die Gefühle, die eine Gesellschaft davor bewahren, von Tyrannen erstickt zu werden.

Wenn wir davon sprechen, dass wir den selbstlosen Opfern unserer Vorfahren unendlich viel zu verdanken haben, dann ist das so gemeint. Sie haben aus Prinzip gehandelt, als es logisch gewesen wäre, das Zaumzeug und den Sattel zu akzeptieren. Und jetzt sind wir an der Reihe. Indem wir aus Prinzip aufstehen, zahlen wir für diese Freiheit. Wenn wir aus Prinzip handeln, schützen wir uns selbst, unsere Kinder und unsere Enkel davor, maskierte und mundtot gemachte Lasttiere zu werden, die als Spielzeuge für räuberische Tyrannen dienen. Es ist an der Zeit, die Stimme zu erheben, aus Prinzip.

Während das Regime beginnt, sich um uns herum zu schließen, wird es möglich, einen winzigen Einblick in den schrecklichen Preis zu bekommen, den unsere Vorfahren bereit waren zu zahlen, um aus Prinzip für die Freiheiten aufzustehen, die wir bis vor 16 Monaten genossen haben. Aus unserer heutigen Perspektive wird es möglich zu erkennen, wie viel einfacher es für frühere Generationen gewesen wäre, den Kopf einzuziehen und sich zu unterwerfen. Jetzt sind wir an der Reihe, geprüft zu werden.

Mit dem ersten Glied wird die Kette geschmiedet

„Mit dem ersten Glied wird die Kette geschmiedet. Die erste zensierte Rede, der erste verbotene Gedanke, die erste verweigerte Freiheit, kettet uns alle unwiderruflich… Beim ersten Mal, wenn die Freiheit eines Menschen mit Füßen getreten wird, sind wir alle beschädigt.“ ~ Captain Jean-Luc Picard, Star Trek the Next Generation, The Drumhead.

The Drumhead war eine seltene Abweichung von Hollywoods üblicher Tradition des Geschichtenerzählens. Er erzählte eine Lektion, die nur wenige fiktionale Werke gut zu erzählen vermögen. Die meisten Hollywood-Produktionen stellen den Verlust der Freiheit als im Sonnenlicht blitzende Schwerter, in den Gossen fließendes Blut und in den Straßen marschierende Springerstiefel dar. Es ist ein Märchen. So werden Länder von anderen Ländern überfallen, aber so geht die Freiheit selten verloren, wenn sich eine Regierung gegen ihr eigenes Volk wendet.

Die Freiheit geht in winzigen Schlachten verloren, die fast unmerklich kleine Wellen aussenden, die jedem ein winziges Stück seiner Freiheiten rauben. Es ist die Abwesenheit von Lärm, nicht das Klirren von Schwertern, die das Geräusch der schwindenden Freiheit markiert.

Alle Regierungen herrschen durch die Zustimmung der Menge, auch Tyranneien. Jeder Schritt, den ein Regime unternimmt, wird mit einem ängstlichen Auge gemacht, um die Reaktion der Menge zu messen. Man muss nicht mögen, was sie tun. Man muss sich nur fügen. Nichts zu sagen, legitimiert jeden kleinen Schritt hin zu einer ausgewachsenen Tyrannei. Jeder kleine Schritt setzt eine Welle in Gang, die sich auf alle auswirkt, auch wenn die meisten Menschen es zunächst nicht bemerken.

Schweigen ist unsere Zustimmung für eine Zukunft der freiwilligen Knechtschaft. Jeder Tritt in das Gesicht eines anderen ist in der Konsequenz ein Tritt in das eigene, auch wenn es eine Weile dauert, bis man es spürt.

Der lange Schatten der Barbeque-Rebellion

Letzten November setzte sich Adam Skelly mit seiner Barbeque Rebellion für die Freiheit ein, in einem einsamen Akt des Trotzes gegen die staatlichen Gesundheitsvorschriften, die die Gesellschaft in essentielle und nicht essentielle Kasten aufteilten.

Seine Kleinunternehmerkollegen feuerten ihn an, ließen ihn aber allein stehen. Jetzt muss er die Kosten für seine Entscheidung ganz allein tragen. Hätten sich seine Kollegen ihm angeschlossen, um seine verfassungsmäßigen Rechte zu verteidigen, hätten sie die Fähigkeit der Regierung überwältigen können, diese willkürlichen und verfassungswidrigen Gesundheitsvorschriften durchzusetzen. Es hätte entscheidend gezeigt, dass die Handlungen der Regierung nicht die Unterstützung der gesamten Gemeinschaft hatten. Es hätte die Illusion des Konsenses gebrochen.

Indem sie sich ihm bei seinem Akt des zivilen Ungehorsams nicht anschlossen, normalisierten seine Kleinunternehmerkollegen, dass das Recht, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, durch ein Privileg ersetzt wurde, ein Privileg, das nach dem Ermessen des Regimes jederzeit entzogen werden kann, wann immer es der Agenda des Regimes passt. Wird man es jemals wagen, einen weiteren Kredit aufzunehmen, einen weiteren Geschäftspachtvertrag zu unterschreiben oder eine weitere Hypothek abzuschließen, wenn man nicht weiß, wann das nächste Mal dieses Privileg entzogen wird? Der Stiefel auf Adams Gesicht war ein Stiefel auf ihr eigenes Gesicht.

Jeder verlor an diesem Tag ein kleines Stück seiner Freiheit, denn durch sein Schweigen wurde das Recht, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, vorbehaltlich. Die schweigenden Gutmenschen haben sich an diesem Tag gegenseitig beigebracht, dass sie sich aus Prinzip nicht gegenseitig den Rücken freihalten und dass man allein dasteht, wenn man sich äußert. Deshalb hat es keine weitere Barbeque-Rebellion gegeben.

Und die schweigenden Gutmenschen haben dem Regime an diesem Tag auch beigebracht, dass es seinen Stiefel überall hinstellen kann, wo es will, mit minimalem Widerstand oder Aufschrei, solange das Regime die Menge großzügig mit großen Mengen von inflationär gedrucktem Geld überhäuft. Das Wildschwein, das den Mais des Bauern der Freiheit des Waldes vorzieht, findet sich bald hinter einem verschlossenen Tor wieder.

Der Preis, Kirchen unverteidigt zu lassen

In den letzten Monaten haben wir auch Pastor Coates, Pastor Hildebrandt, Pastor Stephens und Pastor Pawlowski gesehen, die sich alle zur Verteidigung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erhoben haben. Andere Kirchen, Moscheen, Tempel und Synagogen öffneten ihre Türen nicht in Solidarität. Also drückte das Regime seine Stiefel drauf. Die Verhaftung von tausend Pastoren hätte die Durchsetzungsfähigkeit des Regimes gebrochen. Die Verhaftung von vier tat das nicht. Sie wurden ausgeschaltet, einer nach dem anderen, und dienten dem Regime als Beispiele, um andere einzuschüchtern und gefügig zu machen.

Als die Gemeinden es versäumten, sich um diese tapferen Pastoren zu scharen, zeigten die schweigenden Gutmenschen, dass ihre religiösen Mitstreiter unverteidigt bleiben würden. Das ermutigte Regime lernte diese Lektion gut. Genauso wie die Brandstifter, die sahen, dass weder Gemeinden noch Strafverfolgungsbehörden eine Bedrohung für diejenigen darstellen, die Angriffe gegen christliche Gruppen starten. Jetzt brennen Kirchen in ganz Kanada, das Ziel einer weiteren gesetzlosen Hysterie, Spielfiguren in einem anderen, aber verwandten politischen Spiel. Unser Premierminister bezeichnete diese Brandanschläge auf Kirchen sogar als verständlich.

Der Preis des Schweigens ist erschreckend wegen der unvorhergesehenen Kräfte, die es freisetzt. Eine Schwäche, einmal aufgedeckt, wird von jedem und jeder mit einer krummen Agenda ausgenutzt. Ein Recht, das von der breiten Bürgerschaft unverteidigt gelassen wird, bringt die Hyänen hervor. Eine Gemeinschaft, die sich nicht aus Prinzip zusammenschließt, wird zu Kanonenfutter im Krieg eines anderen.

Wer wird sich für Dr. Francis Christian und für die akademische Unabhängigkeit einsetzen?

Ein ähnlicher Kampf braut sich jetzt in der akademischen Welt und in der Ärzteschaft zusammen. Und dieser erfordert keinen zivilen Ungehorsam, sondern nur freie Meinungsäußerung, obwohl die Auswirkungen bemerkenswert ähnlich aussehen. Dr. Francis Christian, ein klinischer Professor für allgemeine Chirurgie an der Universität von Saskatchewan und praktizierender Chirurg in Saskatoon, wurde vor kurzem vom College of Medicine gefeuert, nachdem er seine Bedenken darüber geäußert hatte, wie unsere Gesundheitsbehörden mit der Pandemie umgehen (sein Schwerpunkt lag auf der Sicherheit der COVID-Impfstoffe und seinen Bedenken bezüglich der informierten Zustimmung).

Dr. Christian ist nicht der erste Mediziner, der für „falsches Denken“ während dieser Pandemie sanktioniert wurde, aber die aggressive Art und Weise, in der die Regierung eingeschritten ist, um ihn zu bestrafen, markiert einen Wendepunkt. Nehmt euch einen Moment Zeit, um euch diese vollständige Audioaufnahme von Dr. Christian anzuhören, wie er vom College of Medicine über die Sanktionen gegen ihn informiert wird. Sie beschuldigten ihn sogar, den Bezug zur Realität verloren zu haben. In diesem Twitter-Thread habe ich zuvor den schmutzigen Trick entlarvt, den das College of Medicine benutzt hat, um ihm zu unterstellen, er habe seinen Verstand verloren.

Das ist nicht, wie Wissenschaft funktioniert. Dies sind die Verhaltensweisen einer mittelalterlichen Inquisition oder einer politischen Maschine im sowjetischen Stil, die politische Ergebnisse über eine evidenzbasierte Debatte stellt.

Die medizinische und akademische Gemeinschaft hat eine Wahl zu treffen. Wenn sie sich zu Wort melden, setzen sie sich dem Risiko ähnlicher Sanktionen aus. Wenn sie sich äußern, können sie ihre Finanzierung oder sogar ihre Karrieren aufs Spiel setzen. Die Empörung der wenigen Ärzte, die sich nicht hinter einem Schleier der Anonymität verstecken, reicht nicht aus, um die Glaubwürdigkeit des Regimes zu gefährden.

Aber wenn Ärzte und Akademiker sich nicht in großer Zahl zu Wort melden, wird ihr Versagen, dieser Verletzung von Dr. Christians Rechten entgegenzutreten, normalisieren, dass jeder medizinische oder akademische Fachmann in Kanada gefeuert oder zensiert werden kann, wenn er etwas sagt oder veröffentlicht, was dem politischen Willen zuwiderläuft. Die Wellen der Entlassung von Dr. Christian reichen bis in die hintersten Winkel unserer medizinischen und akademischen Institutionen. Von nun an gilt: Wenn man etwas sagt, das nicht viel Aufmerksamkeit erregt, ist man wahrscheinlich sicher. Aber wenn man etwas sagt, das die Gemüter erhitzt und große Aufmerksamkeit erregt, ist man wahrscheinlich nicht sicher. Der Tod der Wissenschaft liegt in der Mittelmäßigkeit. Die Macht, dies umzukehren, liegt in den Händen der schweigenden guten Menschen.

Die Maßnahmen unserer Regierung haben deutlich gemacht: „Wenn Sie in Kanada Medizin praktizieren oder eine akademische Karriere verfolgen wollen, müssen Sie sich der Selbstzensur beugen, oder wir werden Ihren Ruf zerstören und Ihre Karriere ruinieren.“ Wenn dies unangefochten bleibt, wird es das Ende der akademischen Freiheit und der beruflichen Diskretion in Kanada bedeuten. Das Regime schaut zu und wartet darauf, die Reaktion zu messen.

Mehr Daten zu veröffentlichen, wird das Problem nicht lösen. Das Regime kümmert sich nicht um Daten. Und verängstigte Mitglieder der Menge werden sie nie ansehen. In diesem Spiel sind mehr Daten das Äquivalent von Schweigen. Mehr Daten ist das Abnicken der Zustimmung.

Die einzige Möglichkeit, dem entgegenzutreten, besteht darin, dass die schweigenden guten Ärzte, Mediziner und Akademiker öffentlich aufstehen und ihre Stimme erheben, aus Prinzip, um die Illusion des Konsenses zu brechen, die von unseren Gesundheitsbehörden und Medien kultiviert wurde. Die schweigenden guten Ärzte müssen ihre Stimme erheben, um zu signalisieren, dass die Zensur von Dr. Christian falsch war, dass sie sich durch die Behandlung von Dr. Christian durch das Regime nicht einschüchtern lassen, dass wissenschaftliche Fragen durch Debatten und nicht durch Sanktionen geklärt werden sollten, und dass sie das Vertrauen in die Fähigkeit unserer Gesundheitsbehörde verloren haben, als evidenzbasierte politische Institution zu funktionieren.

Sichtbarkeit. Eine öffentliche Herausforderung an die Glaubwürdigkeit der Regierung. Einfach durch das Hervortreten hinter dem Schleier der Anonymität.

Ich höre Gerüchte, dass bis zu 50% der Mediziner mit der Reaktion der öffentlichen Gesundheit nicht einverstanden sind. Ich höre auch Gerüchte, dass freimütige Ärzte, die in den ersten Tagen der Pandemie mit einer Flut von Spott und Züchtigungen von Kollegen konfrontiert waren, diese Kritik jetzt schnell abklingen sehen. Ich kann nicht beurteilen, ob diese Gerüchte stimmen, aber es deutet darauf hin, dass sich das Blatt in der medizinischen Gemeinschaft wendet und dass die Zahlen längst die 10%-Schwelle überschritten haben, die nötig ist, um die Illusion zu brechen. Wenn sie nur alle bereit wären, hinter dem Schleier der Anonymität hervorzutreten und es laut auszusprechen.

Die weiche Schattenseite des Regimes wird entlarvt

In Quebec steht das Gesundheitssystem bereits am Rande des Zusammenbruchs (siehe meinen Twitter-Thread), weil ein Massenexodus von Personal das System während COVID verlässt. Einige Krankenhäuser haben bereits über 50% ihres Personals verloren.

Anekdotische Berichte aus anderen Provinzen zeigen, dass sie nicht weit dahinter sind. Es gab noch nie eine Zeit, in der Mediziner mehr Einfluss hatten, um eine Wiederbelebung der wissenschaftlichen Debatte und eine evidenzbasierte Politikgestaltung zu erzwingen. Und es gab noch nie einen besseren Zeitpunkt, sich zur Verteidigung von Dr. Christian zu äußern.

Die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens können es sich nicht leisten, noch mehr Ärzte und Krankenschwestern zu verprellen. Sie können es sich nicht leisten, eine Horde von freimütigen, verärgerten Medizinern zu verprellen oder zu feuern. Die weiche Schattenseite des Regimes ist entlarvt.

Kurz gesagt, solange sich genügend medizinische Fachleute zu Wort melden, ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, an dem sie die Oberhand in diesem Spiel der Unbesonnenheit haben. Jetzt ist die Zeit, in der sie sowohl Zaumzeug als auch Sattel abwerfen und sich ihre beruflichen und akademischen Freiheiten zurückholen können. Das Fenster der Gelegenheit, das System vor sich selbst zu retten, ist jetzt. Aber nur, wenn genügend stille gute Ärzte ihr Schweigen brechen.

Schlussbemerkung

Ich könnte noch viele weitere Beispiele dafür anführen, was auf dem Spiel steht und wie dieses Spiel gespielt werden muss. Aber ich denke, ich habe mich deutlich ausgedrückt. Freiheit wird nicht von Regierungen gewährt. Freiheit wird von jenen Menschenmassen verdient, die bereit sind, sie für sich selbst, für ihre Nachbarn, für ihresgleichen und für ihre Kinder zu verteidigen. Aus Prinzip.

Der Zweifel, der nötig ist, um verängstigte Köpfe für die Daten zu öffnen, kann nur geschaffen werden, indem die Illusion des Konsenses gebrochen wird. Niemand kann es sich leisten, in dieser Sache abzuwarten. Was auf dem Spiel steht, ist die liberale Demokratie selbst.

Der Ausgang dieses psychologischen Krieges liegt in den Händen der schweigenden Gutmenschen. Diejenigen von uns, die ihren Dissens bereits öffentlich gemacht haben, können nur unsere Sichtbarkeit weiter verstärken und immer mehr Daten herausgeben, um diejenigen zu erreichen, die bereits anfangen zu zweifeln, aber nur die schweigenden Gutmenschen können unseren Gegenchor auf die notwendigen 10% anwachsen lassen, die nötig sind, um dem Regime die Unterstützung der Menge zu entziehen. Wenn Ihr, liebe Leser, zu den stillen Gutmenschen gehört, liegt die Gestaltung unserer Zukunft in euren Händen.

Äußert euch. Macht euch bemerkbar. Lasst euren friedlichen Dissens sichtbar werden. Traut euch zu sagen, dass „der Kaiser nackt ist“. Hans Christian Andersens Volksmärchen war nicht für Kinder. Es war eine Lektion über Freiheit, geschrieben für euch und mich.

So ging der Kaiser in Prozession unter dem prächtigen Thronhimmel, und alle Menschen auf der Straße und in den Fenstern sprachen:

„Gott, wie sind des Kaisers neue Kleider unvergleichlich; welche Schleppe er am Kleide hat, wie schön das sitzt!“

Keiner wollte es sich anmerken lassen, dass er nichts sah, denn dann hätte er ja nicht zu seinem Amte getaugt oder wäre sehr dumm gewesen. Keine Kleider des Kaisers waren so erfolgreich wie diese.

 „Aber er hat ja nichts an!“ sagte endlich ein kleines Kind.

‚Herr Gott, hört des Unschuldigen Stimme!“ sagte der Vater; und der Eine zischelte dem Andern zu, was das Kind gesagt hatte.

 „Aber er hat ja nichts an!“ rief zuletzt das ganze Volk. Das ergriff den Kaiser, denn es schien ihm, sie hätten Recht; aber er dachte bei sich: „Nun muss ich die Prozession bis zum Ende aushalten.“ Und die Kammerherren gingen noch straffer und trugen die Schleppe, die gar nicht da war.