Warum ist das „neue“ SARS-CoV-2-Virus gar nicht so neu?


Seit 1999 wurden mindestens 4.000 Patente im Zusammenhang mit Coronaviren angemeldet, darunter auch Patente, die die wichtigsten Merkmale des so genannten „neuen“ SARS-CoV-2-Virus beschreiben. Im Jahr 2002 meldeten Dr. Ralph Baric und seine Kollegen von der University of North Carolina, Chapel Hill, ein Patent auf das rekombinante Coronavirus an, und innerhalb eines Jahres kam es zum weltweit ersten SARS-Ausbruch.

Es handelt sich keineswegs um ein neues Virus

In diesem Interview sprechen wir mit David Martin, Ph.D., der eine phänomenale Arbeit bei der Aufdeckung der Papierspur hinter dem jetzt als SARS-CoV-2 bekannten Virus geleistet hat.

Es stellt sich heraus, dass es sich keineswegs um ein neues Virus handelt, denn Patente und staatliche Zuschüsse, die die wichtigsten Merkmale des Virus beschreiben, reichen zwei Jahrzehnte zurück. Martin schloss 1995 seine Promotion an der University of Virginia ab und wurde anschließend für ein Medizinstudium in Radiologie und orthopädischer Chirurgie eingestellt.

Im Jahr 2006 gründete er für die Universität von Virginia die erste Organisation für klinische Prüfungen von Medizinprodukten, ein Unternehmen namens IDEAmed, das klinische Prüfungen von Medizinprodukten zur Einreichung bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) durchführte. (FDA). Er verfügt daher über umfangreiche Erfahrungen mit klinischen FDA-Studien.


Überwachung von Verstößen gegen biologische Waffen

1998 gründete er ein weiteres Unternehmen mit dem Namen M-CAM International, das sich darauf konzentriert, Wege zu finden, um geistiges Eigentum in die allgemeine Finanzwelt zu bringen. Auf Ersuchen des US-Kongresses begann M-CAM auch mit der Prüfung des US-Patentsystems.

In den frühen 2000er Jahren arbeitete M-CAM mit dem Bankenausschuss des Senats zusammen und war Auftragnehmer des US-Finanzministeriums bei der Aufdeckung von Wirtschaftskriminalität im Zusammenhang mit geistigem Eigentum und Steuerbetrug. Bei dieser Arbeit entdeckte Martin auch noch etwas anderes.

„Erschreckenderweise haben wir eine große Anzahl von Patenten gefunden, die Verstöße gegen chemische und biologische Waffen beschreiben“, sagt Martin. „Das war nicht das, wonach wir gesucht haben. Ich lasse die Leute wissen, dass wir nicht darauf aus sind, dies zu finden. Das ist etwas, das uns in den Schoß gefallen ist.

„Ich habe ein Jahrzehnt zuvor eine Technologie entwickelt, die sich Linguistische Genomik nennt. Dabei handelt es sich um ein Verfahren, mit dem man sich unstrukturierte Textdaten ansehen und die metaphorische Bedeutung des Gesagten finden kann.

„Sie können sich vorstellen, dass Menschen, die etwas Böses im Schilde führen, ihr Tun oft verbergen, sich aber einer unkonventionellen Sprache bedienen.

„Wenn Sie also zum Beispiel ein Patent auf einen sprengstoffresistenten Erreger aus einer Panzerfaust finden, haben Sie gehört, was ich gerade gesagt habe? „Ein sprengstoffresistenter Erreger aus einer Panzerfaust“. Klingt das nach einer gewöhnlichen Methode, eine Bevölkerung zu impfen, oder klingt das nach [einer biologischen Waffe]?

„Als wir also verschiedene Patente für biologische Waffen fanden, begannen wir, uns mit einigen sehr ernsten Dingen zu beschäftigen. Einmal im Jahr veröffentlichte ich das buchstäbliche globale Telefonbuch aller Verstöße gegen biologische und chemische Waffen, die irgendwo auf der Welt begangen wurden.

„Man erfährt, wer, wo, wer es finanziert hat und wie die Adressen lauten. Es wurde … von den US-Strafverfolgungsbehörden, den Geheimdiensten und in anderen Teilen der Welt verwendet, um Dinge zu verfolgen, die unangemessen waren. Und es war im Jahr 1999, als wir feststellten, dass es ein alarmierendes Ereignis im Zusammenhang mit dem Coronavirus zu geben schien, auf das wir noch eingehen werden.

Coronavirus als möglicher Impfstoff-Vektor identifiziert

Wie Martin erläuterte, identifizierten die National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci im Jahr 1999 das Coronavirus als potenziellen Impfstoffvektor.

Damals wurde der Versuch unternommen, einen HIV-Impfstoff zu entwickeln, und zu diesem Zweck finanzierte Fauci 1999 die Forschung zur Schaffung eines „infektiösen rekombinanten Coronavirus mit Replikationsdefekt“.

Im Jahr 2002 meldeten Dr. Ralph Baric und seine Kollegen von der University of North Carolina, Chapel Hill, ein Patent auf das rekombinante Coronavirus an, und innerhalb eines Jahres kam es zum weltweit ersten Ausbruch von SARS.

Der echte Anthony Fauci

„Wer mehr über Fauci erfahren möchte, sollte unbedingt das Buch „The Real Anthony Fauci“ von Robert F. Kennedy Jr. lesen, in dem detailliert beschrieben wird, wie Faucis Förderung von AZT in den 1980er Jahren zum Tod von Hunderttausenden von Menschen führte. Und das Muster, das wir beim Coronavirus beobachten, ist im Grunde eine Wiederholung des früheren Verhaltens. sagt Martin:

„Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass wir damals [1984, als Fauci Direktor des NIAID wurde] von einer STD-Umgebung ausgingen, in der Syphilis und Gonorrhö und diese Arten von STDs die Dinge waren, um die wir uns sorgten…

„HIV wurde zu einem politisch und gesellschaftlich heißen Eisen, weil es in vielerlei Hinsicht mit dem Branding des Lebensstils in Verbindung gebracht wurde und es somit zu einem politischen Problem wurde, im Wesentlichen eine Bevölkerungsgruppe zu identifizieren, die als Grundlage für eine rücksichtslose Forschung dienen konnte.

„Fauci vertrat die Auffassung, dass Menschen mit HIV bereits Entscheidungen getroffen hätten, die sie in gewisser Weise zu weniger Menschlichkeit berechtigten. Infolgedessen wurden klinische Studien zur Entwicklung von Managementtechniken und potenziellen Behandlungen … auf sehr unkluge Weise durchgeführt. Zahlreiche Menschen starben bei [diesen] klinischen Versuchen, und sie sind übrigens immer noch …

„Er war besessen von der HIV-Situation als Plattform, um Menschen, die er als eine Art Untermenschen ansieht, für klinische Versuche zu benutzen. Es ist ein furchtbarer Schandfleck für das medizinische Establishment in den USA, dass wir dies im Namen der Wissenschaft, im Namen der Gesundheitsförderung, seit 1984 ohne nennenswerte Unterbrechung oder Kontrolle zulassen.“

Der erste Ausbruch von SARS

Der erste Ausbruch von SARS erfolgte Ende 2002 und begann 2003 in China. Interessanterweise hatte niemand von SARS gehört, bevor Barics Team ein rekombinantes infektiöses Coronavirus mit Replikationsdefekt erfand und patentieren ließ.

„Ich schließe nicht auf einen kausalen Zusammenhang“, sagt Martin. „Ich stelle fest, dass der Mensch und die so genannten Coronaviren anscheinend seit Hunderttausenden von Jahren auf der Erde zusammenleben.

„Und dann haben wir das [Virus] im Jahr 1999 manipuliert. Wir begannen damit, es bei verschiedenen Tieren und verschiedenen Modellen menschlicher Zelllinien einzusetzen, und dann, im Jahr 2003, bekamen wir SARS. Wie viele andere Dinge auch, ist dies eine bemerkenswerte Beobachtung.

„Was die Beobachtung natürlich noch problematischer macht, ist die Tatsache, dass dies während der unglücklichen Folgen des Milzbrandanschlags von 2001 geschah, der, wie Sie wissen, aus den Labors der Bundesbehörden hervorgegangen ist….

„Es war ganz klar, dass dies nicht auf einen schlechten Schauspieler zurückzuführen war. Es handelte sich um medizinische und verteidigungswissenschaftliche Forschung, die schief lief, an die Öffentlichkeit gelangte und Menschenleben kostete. Aber der eigentliche Nutzen des Milzbrandanschlags war sozusagen die Verabschiedung des PREP-Gesetzes“.

Der Milzbrandanschlag brachte die gewünschte Beseitigung der Haftung

Im Rahmen des PREP-Gesetzes haben wir nun einen Freibrief für die Aufhebung der Haftung für Hersteller von medizinischen Gegenmaßnahmen. Wie Martin feststellte, hat das PREP-Gesetz „den Pharmaunternehmen die Möglichkeit gegeben, die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen, sie zu zwingen, eine unbewiesene Maßnahme zu ergreifen, und dies mit absoluter Straffreiheit zu tun“.

Interessanterweise wurde Martins Jahresbericht über Biowaffenpatente zwar mit wenigen Ausnahmen von Behörden in der ganzen Welt geschätzt und genutzt, doch was die von ihm gesammelten Informationen über das Coronavirus betrifft, so war keine Behörde der Welt bereit, sich damit zu befassen.

„Niemand… scheint bereit zu sein, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass ab 2016 eine sehr alarmierende Sprache verwendet wurde, nämlich ‚Coronavirus bereit für den menschlichen Notfall‘. Dies geschah in Patenten, aber auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Und wenn man anfängt, sich auf ein Coronavirus zu beziehen, das angeblich für den menschlichen Notfall vorbereitet ist, nachdem die Weltgesundheitsorganisation SARS für ausgerottet erklärt hat, dann stimmt etwas ganz und gar nicht mit diesem Bild überein.“

Organisiertes Verbrechen

Den größten Alarm schlug am 12. Februar 2016 der Präsident der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, aus, der laut Martin „der Geldwäscher“ für Coronaviren aus der Gain-of-Function-Forschung war, nachdem die USA 2014 ein Moratorium für diese Forschung erlassen hatten. Anstatt sie zu schließen, wurde diese Forschung einfach nach China verlagert. Im Jahr 2015 erklärte Daszak:

„Um die Finanzierungsbasis über die Krise hinaus aufrechtzuerhalten, müssen wir das Verständnis der Öffentlichkeit für die Notwendigkeit medizinischer Gegenmaßnahmen, wie z. B. eines Impfstoffs gegen Influenza oder Coronaviren, erhöhen.

„Ein wichtiger Treiber sind die Medien, und die Wirtschaft wird dem Hype folgen. Wir müssen diesen Hype zu unserem Vorteil nutzen, um zu den wirklichen Problemen zu kommen. Die Anleger werden reagieren, wenn sie am Ende des Prozesses Gewinne sehen“.

Daszak gab diese Erklärung im Jahr 2015 ab, und sie wurde im Frühjahr 2016 veröffentlicht.

Die Aussage „ließ in meiner Organisation die Alarmglocken schrillen“, sagt Martin, „denn wenn man jemanden hat, der die Funktionsgewinnforschung fördert und eindeutig die Grenze dessen verwischt, was überhaupt legal ist … und sagt, wir brauchen ‚Mittel, um einen Hype zu erzeugen‘ … und ‚Investoren werden folgen, wenn sie Gewinne sehen‘ … das klingt nicht nach öffentlicher Gesundheit.

„Für mich klingt das nach organisiertem Verbrechen. Das klingt nach organisierter Kriminalität, und wir müssen dieses Thema ansprechen.



Was die Coronavirus-Patente zeigen

Insgesamt wurden seit 2002 rund 4.000 Patente auf das Genom, die Impfstoffe und den Nachweis des Coronavirus angemeldet. Martin zufolge ist dies alarmierend, „weil man keine Patente auf etwas anmeldet, das man nicht zu vermarkten gedenkt“.

Beweise für eine beabsichtigte Kommerzialisierung finden sich auch, wenn man sich die Daten bestimmter Patente ansieht, die von bestimmten Unternehmen gehalten werden.

Am 28. April 2003 meldeten die US Centers for Disease Control and Prevention ein Patent auf das Genom des SARS-Coronavirus an. Fünf Tage später erhielt Sequoia Pharmaceuticals einen Zuschuss in Höhe von 935.000 Dollar und meldete das US-Patent 7151163 für eine Behandlung gegen das gleiche Virus an.

Wie kann man ein Patent für ein Mittel gegen ein Virus anmelden, das erst fünf Tage zuvor entdeckt wurde?

„Das klingt nach einem Insiderjob“, sagt Martin. „Denn man kann einen Erreger nicht innerhalb von fünf Tagen identifizieren und heilen, wenn alle Informationen in den Händen der Öffentlichkeit waren, denn als die CDC ihr Patent auf das Coronavirus-Genom anmeldete, zahlte sie dafür, dass dieses Patent geheim gehalten wurde.

„Irgendjemand weiß also, dass dies eine Einnahmequelle sein würde … Die Verbreitung von patentierten Kontrollen rund um das SARS-Coronavirus übertrifft wahrscheinlich die meisten anderen Krankheitserreger um mindestens das Zwei- oder Dreifache….

„Dana Farber hatte ein Patentsystem für monoklonale Antikörper, das aus drei NIH-Zuschüssen hervorging. Sein Patent 7750123 auf den monoklonalen Antikörper zur Behandlung von SARS-Cov stammt aus dem Jahr 2003“.

Obwohl uns also gesagt wurde, dass SARS-CoV-2 etwas ist, was wir noch nie gesehen haben, gibt es 4.000 Patente und Patentanmeldungen, die das Gegenteil besagen. Das Gleiche gilt für COVID-Tests und -Injektionen. So meldete Pfizer beispielsweise 1990, also vor 30 Jahren, das erste Patent für einen Impfstoff mit S1-Spike-Protein gegen das Coronavirus an.

„Unabhängig davon, welche Seite der Geschichte wir betrachten, sind die Patentunterlagen mit Tausenden von Patenten übersät, bei denen kommerzielle Interessen, die vom NIAID und den National Institutes of Health finanziert wurden, die wirtschaftliche Clique um das Coronavirus aufgebaut haben. Das ist nicht neu. Das ist nichts Neues.

„Und leider wird uns immer wieder gesagt, dass diese Erfahrung auf die eine oder andere Weise neu ist, obwohl alles, was uns gesagt wird, mit PCR nachgewiesen wurde… die Injektionen, jedes einzelne dieser Dinge ist seit über 30 Jahren bekannt und isoliert.

Wie sind wir hierher gekommen?

Wie konnte es dazu kommen, dass die Steuerzahler die Erforschung von Krankheitserregern finanzieren, die uns krank machen und töten sollen, nur um der Pharmaindustrie und all diesen Patentinhabern, einschließlich der Regierung selbst, Gewinne zu bescheren?

Zum großen Teil geht dies auf die Umsetzung des Bayh-Dole-Gesetzes von 1980 zurück, das es Empfängern von Bundeszuschüssen ermöglicht, Patente auf Arbeiten anzumelden, die aus staatlich finanzierter Forschung stammen. Der Gedanke war, dass die Wirtschaft davon profitieren würde, wenn Wissenschaftler in erster Linie Unternehmer wären und nicht nur ihre Forschungsergebnisse veröffentlichen würden.

Diese Gesetzgebung hat die Gesundheitsfürsorge untergraben, indem sie das Patentamt, die FDA und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in eine unheilige Dreifaltigkeit verwandelt hat, die privaten Pharmakonzernen dient und sie fördert. Wir haben es hier also mit einem heimtückischen Finanzierungskreislauf zu tun. erklärt Martin:

„Unternehmen und Pharmakonzerne betreiben Lobbyarbeit, um Leute zu wählen. Einmal gewählt, schütten Lobbyisten enorme Summen in die verschiedenen NIH-Programme. Im Falle des NIAID sind ihm seit Faucis Amtsantritt [1984] 191 Milliarden Dollar entgangen. Liegt das nun daran, dass er erfolgreich ist?

„Nein, unter seiner Leitung haben Allergien und Infektionskrankheiten um mehr als das 60-fache zugenommen, und trotzdem ist er immer noch der Leiter einer gescheiterten [Behörde], die 191 Milliarden Dollar erhalten hat, um ein Problem zu lösen, das sich jedes Jahr verschlimmert.

„Wenn er ein Unternehmen wäre, hätten wir ihn entlassen. Das Problem ist, dass es sich nicht um ein Unternehmen handelt. Es handelt sich um eine Geldwäscherei. Öffentliche Gelder werden über eine Bundesbehörde an Forschungslabors weitergeleitet, die schließlich Forschungen durchführen, die dann an die Wohltäter lizenziert werden, d. h. an die Pharmaunternehmen, die dafür bezahlt haben, dass die Leute überhaupt ins Amt kommen.

„Es handelt sich also um ein Drehtürproblem, und das Bayh-Dole-Gesetz schuf einen heimtückischen Anreiz, der besagte, dass die einzige Forschung, die durchgeführt werden sollte, diejenige sein würde, die letztendlich an die pharmazeutische Industrie zurückfließt und Ungeheuer schafft“, wobei das Risiko der Forschung und Entwicklung von der Öffentlichkeit getragen und der Nutzen dieser Forschung und Entwicklung vom privaten Sektor übernommen wurde. Das ist eine furchtbare Sache, und genau das hat Fauci angeführt.

Warum hat sich Fauci für Moderna als Impfstoff-Pionier entschieden?

Martin weist auch darauf hin, dass Fauci den Kongress auch über die finanziellen Interessen des NIAID an Medikamenten angelogen hat. Während dieser Pandemie forderten der Kongress und das Congressional Budget Office eine Buchführung über Patente im Besitz der NIH, an denen sie ein potenzielles kommerzielles Interesse an den hergestellten Medikamenten hatten.

Fauci hat keine von ihnen bekannt gegeben. Stattdessen hat er gelogen und gesagt, es gäbe keine.

„Die Beweise stapeln sich kilometerhoch“, sagt Martin. „Moderna ist der einzige Empfänger von NIAID-Mitteln, der sich nicht an das Gesetz hält und das Interesse der Bundesregierung an seinem geistigen Eigentum nicht offen legt.

„Obwohl jeder weiß, dass Moderna das Interesse der Bundesregierung an seiner Forschung nicht offengelegt hat, hat Fauci Moderna ausgewählt, um im Frühjahr 2020 Pionierarbeit für eine unbewiesene, kommerziell erfolglose und völlig unbewiesene mRNA-Impfstofftechnologie zu leisten.

„Dafür gab es keine rationale Rechtfertigung, und es hätte noch weniger rationale Rechtfertigung gegeben, wenn man bedenkt, dass Moderna zum Zeitpunkt der Auswahl des Gewinners 141 Mal gegen Bundesrecht, das Bayh-Dole-Gesetz, verstoßen hat.

„Dies ist eine bekannte Tatsache, die jedoch völlig übersehen wurde, und kein einziger Strafverfolgungsbeamter in den Vereinigten Staaten hat beschlossen, dass es eine schlechte Idee ist, wenn eine kriminelle Organisation ein Produkt liefert“.

Verstöße gegen das Gesetz überall

Seit Beginn dieser Pandemie wurde im Namen der öffentlichen Gesundheit gegen zahlreiche Vorschriften, Gesetze und Verordnungen verstoßen, die einem den Atem rauben.

Selbst Gesetze, die absolut klar und in keiner Weise zweideutig sind, werden gebrochen. Nach dem Code of Federal Regulations, Title 21, Section 50, kann beispielsweise niemand gezwungen oder genötigt werden, an einer klinischen Prüfung eines experimentellen medizinischen Produkts teilzunehmen, selbst wenn es sich um eine Pandemiebekämpfungsmaßnahme handelt.

„Es ist schwarz auf weiß, und diese klinische Studie endet im besten Fall nicht vor 2023. Es gibt also keine genehmigte oder gar zugelassene Verwendung eines [‚Impfstoffs‘ von COVID], die der Bevölkerung aufgezwungen werden könnte“, sagt Martin.

Und doch werden überall Menschen bestochen, bedroht und genötigt. Die Pharmaunternehmen haben auch gegen grundlegende Prinzipien verstoßen, indem sie alle Kontrollen entfernt und allen Studienteilnehmern den Testimpfstoff verabreicht haben, so dass wir keine Vergleichsmöglichkeiten für die Nebenwirkungen haben.

Sie verfügen auch nicht über einen unabhängigen Forschungsprüfungsausschuss oder die gesetzlich vorgeschriebenen Genehmigungsverfahren für das Protokoll.

Die Unternehmen haben selbst beschlossen, ihre Protokolle mitten im Prozess zu ändern, was einfach nicht die übliche Vorgehensweise ist. Im Grunde genommen haben wir keine echte klinische Studie zu diesen COVID-Injektionen, weil viele der Grundprinzipien der klinischen medizinischen Forschung verletzt wurden.

Der Zusammenbruch des Rechtssystems hat die Pharmakonzerne in die Pflicht genommen.

Die Bundesregierung verstößt auch gegen den False Claims Act, wenn sie Ihnen erzählt, dass COVID-Injektionen sicher und wirksam sind, obwohl die Studien noch Jahre von ihrem Abschluss entfernt sind und auf alle eben genannten Arten untergraben wurden.

„Wir haben es mit einer Situation zu tun, in der Todesfälle als akzeptabel angesehen werden“, sagt Martin. „Ich weiß nicht, aus welcher Welt man kommen muss, um diesen Begriff auch nur im Entferntesten zu kennen. Ich finde es furchtbar, diesen Satz auszusprechen … Wir töten absichtlich Menschen, und wir tun es ungestraft im Namen dessen, was wir eine Liebesaffäre mit der Wissenschaft nennen.

„Das einzige Problem ist, dass wir dabei die Wissenschaft entweiht haben, denn als ich randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studien durchgeführt habe, wussten Sie, was ich tun musste? Ich musste die Populationen blind halten. Ich musste die Placebo-Kontrolle während der gesamten klinischen Studie beibehalten. Und der Grund, warum ich das tun musste, ist der, dass das Gesetz dies vorschreibt.

„Dieser ganze Prozess war ein vorsätzlicher Akt der Schädigung der Menschheit. Und die einzige Hoffnung, die wir haben, ist eine sehr kleine Fußnote in der Stellungnahme des Justizministeriums, die unter der Trump-Administration abgegeben wurde und die besagt, dass, wenn dies auf kriminellen Handlungen beruhen würde, die gesamte Notstandsgenehmigung und alle ihre Vorteile zusammenbrechen würden.

„Mit anderen Worten, wenn wir nachweisen können, dass ein Verbrechen stattgefunden hat – Erpressung, Lüge gegenüber dem Kongress, öffentliche Nötigung … [und] in Faucis Akte beschreibe ich Dutzende von Straftaten – [dies] würde alles in die Knie zwingen, denn in dem Moment, in dem der Schutz des PREP-Gesetzes Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca und anderen entzogen wird, kann ich Ihnen garantieren, dass [Fauci] keinen Impfstoff fördern wird. (Siehe Anhang am Ende)

„Wenn sie auch nur für eine Verletzung oder einen Todesfall verantwortlich sind, werden sie das, von dem sie wissen, dass es unsicher ist, abschalten. Dazu muss die Polizei ihre Arbeit machen. Und irgendwo muss es einen Staatsanwalt geben, der bereit ist, seine Arbeit zu tun … Im Moment glaube ich wirklich nicht, dass wir drei Ebenen der Regierung haben. Ich glaube nicht, dass es ein Justizministerium gibt.

„Wenn wir zulassen, dass die Justiz ein Arm der Exekutive ist, dann haben wir die dreistufige Struktur der Regierung verloren. Infolgedessen bricht das System zusammen. Die Justiz war das Einzige, was ausdrücklich unabhängig war. Wir lassen nicht zu, dass Richter bei der Wahlkampffinanzierung bevormundet werden. Bei uns können Richter nicht gewählt werden.

„Wir ernennen sie, wir durchlaufen ein Genehmigungsverfahren. Wir tun alles Mögliche, um sicherzustellen, dass die Justiz unabhängig ist. Das einzige Risiko für die Pharmaindustrie, das einzige Risiko für eine außer Kontrolle geratene Exekutive, war also die Justiz.

„Durch den Zusammenbruch des Justizsystems in den Vereinigten Staaten haben wir die Regierung zu einem Diener ihrer Wohltäter gemacht, und das ist die Pharmaindustrie.

Wie wird es enden?

Angesichts des nahezu vollständigen Zusammenbruchs des Rechtssystems scheinen wir uns auf direktem Weg in eine globale Tyrannei zu befinden, aus der es kein Entrinnen gibt. Martin ist jedoch der Ansicht, dass es einen Ausweg geben könnte, der jedoch Maßnahmen seitens vernünftiger und mit Weitsicht gesegneter Menschen erfordert. Er erklärt:

„Man muss Geld haben, um Politiker zu kaufen. Im Jahr 2008, als wir die globale Finanzkrise hatten, … haben wir eine Politik eingeleitet, die im Jahr 2028 [oder 2033] unsere Leistungsprogramme (Sozialversicherung, Medicare und Medicaid) funktionell [ruinieren] wird …

„Die besten Berechnungen, die wir haben, besagen, dass die Renten- und Pensionsprogramme in den Vereinigten Staaten im Jahr 2028 ihren Treuhandfonds aufbrauchen. Was soll das bedeuten? Nun, eines der Dinge, die die Menschen übersehen, ist, dass es eine unheilige Allianz zwischen Versicherungsgesellschaften und dem, was wir Gesundheitsfürsorge nennen, gibt.

„Versicherungsgesellschaften sind langfristige Vermögensbesitzer. Das sind die Menschen, die heute über Geld verfügen müssen, um Probleme in der Zukunft abzudecken. Das ist es, was einen langfristigen Vermögensinhaber ausmacht. Das Problem ist, dass die Federal Reserve, die Europäische Zentralbank und andere Zentralbanken den Wert der Fondsrendite gedrückt haben, so dass den Fonds das Geld schneller ausgeht als erwartet….

„Sie wissen so gut wie jeder andere, dass für einen Politiker, der sich hinstellt und sagt: ‚Ich werde die Sozialversicherung abschaffen oder erheblich verändern‘, das Totenglöckchen für jede politische Ambition bedeutet. Ein kleines Problem. Aber ob sie es nun sagen oder nicht, dem Treuhandfonds geht im Jahr 2028 das Geld aus.

„Der Haken an der Sache ist, dass die Pharmaindustrie dies auch tut, denn es stellt sich heraus, dass die Gelder, die in dieses System fließen, tatsächlich für die Drogenabhängigkeit dieses Landes bezahlt werden.

„Und wenn man bis 1604 zurückgeht, bis zur Gründung der Britischen Ostindien-Kompanie und der Gründung der Virginia-Kompanie, dann wird einem klar, dass die über 400-jährige Tradition, in der wir die Nationalstaaten auf der Grundlage des Drogenhandels aufgebaut haben, zu Ende geht.

„Die gute Nachricht für uns alle ist, dass sie gegen 2028 enden wird, weil wir eine Konvergenz haben, die sie nicht zu vertuschen wussten. Die Konvergenz besteht darin, dass die Leute mit dem Geld, die großen Pharmakonzerne, die Nutznießer eines Systems sind, das durch ihre Handlungen zerstört werden wird.

„Das ist der Brontosaurus, der zu viel gefressen hat, weil er der größte Dinosaurier war. Und die gute Nachricht ist, dass sie ein erbsengroßes Gehirn haben, wie der Brontosaurus. Sie sind nicht intelligent. Und das Beste, was wir pelzigen Menschen zu bieten haben, ist, dass wir tatsächlich beweglich sind.

„Heißt das, dass wir dabei nicht ein wenig Schmerzen haben werden? Auf keinen Fall. In den Jahren 2026, 2027 und 2028 wird es zu sozialen Verwerfungen kommen, die wir uns nicht einmal vorstellen können, denn 86 Millionen Menschen werden das verlieren, was sie für ihre Altersvorsorge hielten.

„Wenn wir sehen, dass diese Zahl jetzt auf 100 Millionen Menschen ansteigt und diese 100 Millionen Menschen kränker sind aufgrund dessen, was wir uns heute eingeimpft haben… dann werden diese Menschen, die mehr medizinische Versorgung benötigen, mit einem bankrotten System konfrontiert, das nicht in der Lage ist, ihr Leben und ihren Lebensunterhalt zu sichern. Und das ist der Todesstoß für diese Geschichte.

„Die beste Nachricht ist, dass wir Zeit haben, wenn Menschen mit gutem Gewissen zusammenkommen und sagen: ‚Wir lassen die Apokalypse nicht kommen, weil wir Zeit haben, Gemeinschaften aufzubauen, die sich wirklich umeinander kümmern. Wir haben Zeit, mit dem Aufbau von Strukturen der Verantwortlichkeit zu beginnen.

„Wir haben Zeit, Dinge zu tun, die unser soziales Gefüge zusammenhalten, damit wir, wenn dieses System zusammenbricht, zu einer rationalen Sichtweise dessen zurückkehren können, was Leben, Freiheit und das Streben nach Glück bedeutet, denn solange wir nicht die Souveränität über unsere Gesundheit zurückgewinnen, können wir auch nicht die Souveränität über unser Leben feiern.“

Was ist mit der 2030-Agenda?

Inzwischen haben Sie wahrscheinlich von der Great Reset-Agenda des Weltwirtschaftsforums gehört, die den Übergang zu einer digitalen Zentralbankwährung vorsieht. Damit können sie den Dollar abschaffen und die gesamte Weltwirtschaft, die jetzt auf dem letzten Loch pfeift, „zurücksetzen“. Aber auch hier kann es Probleme in dem Plan geben, der uns retten kann.

„Wie ein guter [James] Bond-Bösewicht ignoriert er die Geschichte“, sagt Martin. Der Grund, warum Martin optimistisch bleibt, dass der Great Reset keine Aussicht auf Erfolg hat, ist, dass die Weltöffentlichkeit auf keinen Fall ein vollständig digitales System annehmen wird, das durch einen elektromagnetischen Impuls oder eine elektromagnetische Störung ausgelöscht werden kann.

„Allein in diesem Jahr haben wir Internetausfälle, Stromausfälle und Angriffe auf das digitale Finanzwesen erlebt, die die Menschen mittellos zurücklassen würden, wenn sie sich auf ein rein digitales Finanzsystem verlassen würden.

„Die digitale Währungsillusion ist das bizarrste und erbärmlichste Dr. Evil-Schema, das je erfunden wurde“, sagt Martin. „Der springende Punkt ist, dass die Begeisterung für digitale Währungen eine dieser fantastischen Illusionen ist, die leider in einem einzigen Punkt fehlerhaft ist.

„Wir leben in einer Welt, in der Akteure mit anarchistischen Absichten und sehr, sehr lobenswerte Piraten und Privatiers mehr als glücklich sind, dafür zu sorgen, dass digitale Währungen niemals das Licht der Welt erblicken, weil sie in der Tat jedes System da draußen hacken, brechen und stören werden.

„Und so sehe ich den ganzen Great Reset als ein großes Theater… Aber die ganze Illusion wird gespielt, weil ihnen die Ideen ausgegangen sind. Und … wenn die etablierten Politiker schlechte Ideen haben, versuchen sie verzweifelt, Sie zu einem Verhalten zu zwingen, das Sie sonst nicht akzeptieren würden. Alles, was Sie tun müssen, ist nein zu sagen. Spielen Sie einfach nicht mit.

Der Finanzielle Anreiz für die Entvölkerung

Ist es möglich, dass COVID-Treffer einen vorzeitigen Tod verursachen und eine absichtliche Form der Entvölkerung darstellen können? Nun, da wir dem Geld folgen, gibt es sicherlich einen finanziellen Anreiz für ein solches Szenario. Wie Martin sagte, gilt: Je weniger finanzielle Versprechungen Sie den Menschen machen, die kurz vor dem Ruhestand stehen, desto besser.

„Das finanzielle Interesse an der Entvölkerung ist ein absolut zwingendes Argument“, sagt Martin. Er hat dieses Argument kürzlich in einem Vortrag in der Good News Church in Yuba City erläutert, den Sie oben sehen können.

Kurz gesagt, wenn die Menschen lange genug leben, um ihre Sozialversicherungsleistungen in Anspruch zu nehmen und die volle Laufzeit ihrer Lebensversicherungspolicen zu erreichen, ist das im Hinblick auf den drohenden finanziellen Zusammenbruch problematisch.

Angesichts dieser finanziellen Realitäten, die sicherlich nicht öffentlich bekannt gegeben oder diskutiert werden, besteht eindeutig ein wirtschaftlicher Anreiz, die Bevölkerung zu reduzieren und so viele Menschen wie möglich vor 2028 loszuwerden. Leider ist aufgrund früherer Versuche mit Lipid-Nanopartikeln und mRNA die Wahrscheinlichkeit eines Massenanschlags hoch.

„Es steht außer Frage, dass sie die Tierversuche aus einem sehr wichtigen Grund übersprungen haben“, sagt Martin. „Uns wurde gesagt, dass wir Zeit sparen wollten, aber das war nicht der Fall.

„Es ging darum, diesen speziellen Erreger in die Menschheit einzuschleusen, so dass viele Menschen leiden und schließlich an den Folgen sterben würden, die wir hätten feststellen können, wenn wir es auf herkömmliche Weise getan hätten, d. h. sieben bis acht Jahre lang Sicherheitsstudien durchgeführt hätten, bevor wir uns entschlossen, ihn in die Arme von Menschen zu bringen.

„Das haben wir nicht getan. Und wenn wir uns die Sicherheitsdaten aus den Tierversuchen zur mRNA und zu den Lipid-Nanopartikeln ansehen, steht außer Frage, dass die Sterblichkeit durch diese…. erhöht wird.

„Aber die Sorge, die ich habe und die vielleicht noch ungeheuerlicher ist als der Tod … ist die vorgetäuschte Morbidität, die Menschen, die rund um die Uhr medizinisch versorgt werden müssen, werden unsere Wirtschaft so sehr in Mitleidenschaft ziehen, dass wir uns vielleicht nicht mehr erholen.

„Denn wenn wir Menschen haben, die zu Hause bleiben müssen, um sich um kranke Kinder zu kümmern, wenn wir Menschen haben, die sich um kranke alte Eltern kümmern müssen, wenn wir Menschen haben, die sich um einen kranken Ehepartner oder Verwandten kümmern müssen, dann bedeutet das, dass wir nicht die Möglichkeit haben, das Leben und die Freiheit zu genießen. Und ich glaube, dass die Morbidität höher sein wird als die Mortalität.

Als ob das alles noch nicht genug wäre, hat Martin auch CRISPR-Patente entdeckt, die beschreiben, wie sie die Auswirkungen von mRNA/DNA-basierten Impfstoffen auf den Menschen „trimmen“ können. Er glaubt, dass sie möglicherweise eine Reihe von Krankheitserregern entwickeln, die dann in die Bevölkerung eingeführt werden, um dann eine teurere Technologie einzuführen, die das, was kaputt war, reparieren kann.

Leider könnte dies bedeuten, dass das Überleben von ihrer Zahlungsfähigkeit abhängt.

Gab es eine Überzahl an Todesfällen aufgrund von COVID-19?

Um einen Moment zurückzublicken: Obwohl uns gesagt wurde, dass COVID-19 im Jahr 2020 zu viele Todesfälle verursacht, kann man dies überprüfen, indem man sich die Zahl der ausgezahlten Lebensversicherungspolicen ansieht. Und im Jahr 2020 wurden weniger Lebensversicherungspolicen ausgezahlt als üblich, so Martin.

„Wessen Zahlen werden Sie glauben? Werden Sie der CDC glauben, die versucht, diese Terrorkampagne über das Sterben von Menschen aufzupumpen und abzuladen, und deshalb müssen Sie die Maske aufsetzen, Sie müssen sich sozial distanzieren, Sie müssen sich impfen lassen?“, fragte er.

„Oder glauben Sie den Zahlen derer, die tatsächlich Ansprüche zahlen, wenn ein echtes Menschenleben endet? Wenn man sich die geprüften Jahresabschlüsse der größten Lebensversicherungsgesellschaften der Welt ansieht, findet man keinen Hinweis auf übermäßige Todesfälle. Ist COVID so klug, dass es nur die Unversicherten tötet? Sollen wir das glauben?

Anhang

The Fauci/COVID-19 Dossier