Schlägt die „Wissenschaft“ vor, die Covid-Taktik auf das Klima anzuwenden?


Der „Gesundheitspass“ und die verschiedenen Technologien der sozialen Kontrolle stellen eine solche Errungenschaft im Krisenmanagement im Gesundheitsbereich dar, dass es schade wäre, diese Instrumente nicht auch für andere Krisen, insbesondere die Klimakrise, einzusetzen.

Kampf gegen die „Klimakrise“

Dies schlagen vier Forscher in einem Artikel vor, der am 16. August in der „renommierten“ Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde: Sie wollen sich von den Instrumenten zur Bekämpfung der Covid-Epidemie inspirieren lassen und sie auf den Kampf gegen die „Klimakrise“ anwenden. Die Idee (die auf die 1990er Jahre zurückgeht) ist folgende: Jeder Person wird eine „individuelle Kohlenstoffquote“ zugeteilt und (Neuheit) technologische Entwicklungen werden zur Überwachung und Durchsetzung dieser Quote eingesetzt.

Die erste Feststellung des Artikels, die niemand bestreiten wird, ist, dass „Einschränkungen, die dem Einzelnen im Namen der öffentlichen Gesundheit auferlegt werden […] und die noch vor einem Jahr undenkbar waren, von Millionen von Menschen angenommen wurden“. Logische Schlussfolgerung: „Die Menschen könnten eher bereit sein, die Überwachung und die Beschränkungen der individuellen Kohlenstoffzertifikate zu akzeptieren, um ein sichereres Klima zu fördern“ oder andere „Vorteile“ wie „geringere Luftverschmutzung und bessere öffentliche Gesundheit“.

Geplant wie nie zuvor!

Es ist diese öffentliche Akzeptanz von „zusätzlicher Überwachung und Kontrolle im Austausch für mehr Sicherheit“, die unsere Forscher am meisten zu inspirieren scheint: Die „technologischen Fortschritte“, die von den mobilen Tracking-Apps getragen werden, geben ihnen viele Ideen „für das Design zukünftiger persönlicher Emissions-Tracking-Apps“.

Erstens: Standortbestimmung und -verfolgung, die es ermöglichen würden, „die Emissionen auf der Grundlage der Verfolgung des Reiseverlaufs des Nutzers zu schätzen“. Man kann sich zum Beispiel vorstellen, dass diese zukünftigen Anwendungen in der Lage sein werden, je nach Fahrtroute und -geschwindigkeit die Art der Fahrt und damit die entsprechenden Kohlendioxidemissionen zu ermitteln. Die Forscher schlagen jedoch vor, künstliche Intelligenz einzusetzen, um „Datenlücken zu schließen und die Emissionen einer Person auf der Grundlage von Daten wie Tankstellenaufenthalten, Einchecken an bestimmten Orten und Reiseverlauf genau zu schätzen…“.

Er fuhr fort: „Künstliche Intelligenz könnte vor allem bei Zertifikaten nützlich sein, die lebensmittel- und verbrauchsbedingte Emissionen umfassen. Viele Anwendungen sind bereits in der Lage, das persönliche Reise- und Essverhalten zu verstehen und den Kohlenstoffausstoß sowie mögliche gesundheitliche Folgen abzuschätzen“. Die Technologie ist bereits vorhanden, es geht nur noch darum, die Algorithmen auszuwählen, die „lebensmittelbedingte Emissionen auf der Grundlage der Einkaufsgewohnheiten“ schätzen können.

Die Letzten werden die Letzten sein

Unsere Forscher stellen zwar fest, dass „immer mehr Entscheidungsaufgaben an Softwaresysteme delegiert werden“ und dies daher reibungslos vonstatten gehen sollte, sind sich aber dennoch bewusst, dass es notwendig sein wird, „die möglichen negativen Folgen individueller Kohlenstoffquoten für schwache Verbraucher“ zu bewerten und dass bei ihrer Anwendung „Fairness angestrebt werden muss“, auch wenn „es unmöglich ist, eine Politik ohne Verlierer zu haben“.

„Verlierer“, denn es sollte bedacht werden, dass diese Quoten, wie in dem Nature-Artikel dargestellt, nicht indikativ oder erzieherisch, sondern obligatorisch und verbindlich wären. Jedem Menschen wird ein Kohlenstoffkapital zugeteilt, auf das er sich beschränken oder das er riskieren muss… Der Artikel ist nicht politisch, so dass wir nicht mehr über die Strafen erfahren, denen Zuwiderhandelnde ausgesetzt wären, aber wir können uns leicht verschiedene Einschränkungen der Bewegungsfreiheit oder des Konsums vorstellen, und wir stellen auch fest, dass in dem Artikel der „Kampf gegen die Unterbelegung“ von Wohnraum erwähnt wird. Bald obligatorische gemeinsame Nutzung?

Eigentum, gewollt oder ungewollt

Wenn Sie die Vorstellung, Ihre Wohnung zwangsweise zu teilen, als gewalttätig empfinden, bedenken Sie, dass es viel schlimmer sein könnte: Sie könnten überhaupt keine Wohnung haben. Was hat das mit irgendetwas zu tun? Ein Artikel in Sciences & Avenir Nr. 878 (April 2020), der dem Kampf gegen die „globale Erwärmung“ gewidmet ist, schlägt nichts Geringeres als ein „Verbot des Baus von Einfamilienhäusern“ bis 2029 vor. In dem betreffenden Artikel heißt es, dass „die durchschnittliche Fläche weiter zugenommen hat, so dass heute jeder Franzose durchschnittlich 40 m2 besitzt“, eine Fläche, die das in der Zeitschrift zitierte Forschungsunternehmen auf 32 m2 reduzieren möchte.

Aber das ist noch nicht alles: Sciences & Avenir schlägt auch vor, den Fleischkonsum auf 25 kg pro Jahr und Einwohner zu begrenzen (gegenüber derzeit 90 kg), den Kauf neuer Kleidung zu reduzieren, den täglichen Stromverbrauch auf 2 kWh zu begrenzen (gegenüber derzeit 4 kWh) usw.

Ein ganzes Programm voller gutem Willen und Wohlwollen, das sich nicht scheut, die harte Tour in Form einer sehr rhetorischen Frage vorzuschlagen: „Sollen wir diese Maßnahmen ergreifen, wenn guter Wille und Absichtserklärungen offensichtlich nicht ausreichen?“

Die Zukunft ist voller Versprechen.